Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залиловой Н. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Залиловой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр ОДА", открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав требований от 14 сентября 2020 года ничтожным,

установила:

Залилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр ОДА", ОАО "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав требований от (дата) ничтожным, указывая на то, что 20.01.2021 года Бугурусланским районным судом вынесено решение об удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу N 2(2)-190/2015 с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Правовой Центр "Ода" на основании того, что (дата) г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "Ода" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому задолженность должника - Залиловой Н. А. по кредитному договору N от (дата) была передана от (кредитора) ОАО "Россельхозбанк" - (новому кредитору) ООО "Правовой Центр "Ода".

Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

23 июня 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2(2)-190/2015. С неё в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 500 621,43 (пятьсот тысяч шестьсот двадцать один руб.) 43 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 680,31 рублей.

05 января 2021 года в её адрес поступила судебная повестка о вызове в суд в качестве заинтересованного лица по делу о процессуальном правопреемстве. До поступления судебной повестки она ни от кого никаких уведомлений не получала. Хотя банк был обязан известить её об этом, послав ей уведомление под роспись, что прописано в договоре N от (дата). Все документы о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "Правовой Центр "Ода" она узнала только в суде, там ознакомилась с документами, которые были предоставлены в суд ООО "Правовой Центр "Ода", в том числе уведомление, которое было подписано директором коллекторского агентства А.А.Филипповым, а также содержало оттиск печати общества.

Указанное уведомление было оставлено ею без внимания, поскольку задолженность по кредитному договору N от (дата) была взыскана с неё в судебном порядке, кроме того, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство.

Считает, что договор уступки прав (требований) N от (дата) г. является ничтожным.

Согласно статье 5 пункта 5.4 Кредитного договора N от (дата) г., кредитор вправе переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ней и ОАО "Россельхозбанк", условие о праве банка передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии, на право осуществление банковской деятельности, не давала.

Поскольку ООО "Правовой Центр "Ода" не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор уступки прав (требований) N от (дата) г. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении неё является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО "Правовой Центр "Ода" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и Банком.

В данном случае, уступка права требования в отношении неё задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор уступки прав (требований) N от (дата) в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении неё ничтожным.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года в исковых требованиях Залиловой Н.А. к ООО "Правовой центр ОДА", ОАО "Россельхозбанк" о признании договора уступки прав требований от 14.09.2020 года ничтожным отказано.

В апелляционной жалобе Залилова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N и заемщиком Залиловой Н.А. заключен кредитный договор, согласно которому последняя получила кредит в сумме *** руб. со сроком возврата кредита (основного долга) до 10 марта 2017 года с взиманием ***% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, заемщик дает согласие на передачу кредитором информации, полученной от заемщика новому кредитору при уступке прав (требования).

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г. по делу N 2(2)-190/2015 взысканы с Залиловой Надежды Александровны в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата)., в общей сумме 492 407 руб.36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8214 рублей 07 копейки.

(дата) г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА" заключен договор уступки прав требования N уступки прав (требований), по которому право требования АО "Россельхозбанк" было уступлено ООО "Правовой Центр "ОДА", в том числе, возникшее на основании кредитного договора N от (дата).

Вступившим в законную силу определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области суда от 20 января 2021 года произведена замена взыскателя по вышеназванному гражданскому делу с АО "Россельхзозбанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 168, п.1 ст.382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая факт того, что оспариваемый договор уступки прав требования от 14 сентября 2020 года заключен после вступления в силу решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 г., указав, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отметив, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а также указав, что переход права требования к ООО "Правовой Центр "Ода" влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, суд подробно изложил мотивы принятого решения.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции ссылаясь на установленные решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года, определением этого же суда от 20 января 2021 года обстоятельства и доказательства (кредитный договор, договор уступки прав (требований)), не приобщил их к материалам дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п.п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приобщила в качестве доказательств копии кредитного договора N от (дата)., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Залиловой Н.А., договора уступки прав (требований) от (дата), заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Правовой Центр "ОДА", реестра к договору (приложение N 2), решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Залиловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, определения этого же суда от 20 января 2021 года о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Правовой Центр "ОДА".

Указанные документы исследованы и приняты во внимание с целью установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта, что новым кредитором не может являться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, отклоняется, так как уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990г "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Более того, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении кредитного договора N от (дата). стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения.

Судебная коллегия отмечает, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Доводы Залиловой Н.А. о нарушении банком банковской тайны при передаче информации третьим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная сделка по уступке права требования сама по себе не является банковской операцией, в связи с чем, уступка права требования не может нарушать банковскую тайну, так как передача новому кредитору информации о заемщике, о предоставленном кредите, задолженности перед прежним кредитором производятся на основании ст. ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом судом первой инстанции правомерно было отмечено, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, т.к. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание природу договора цессии, цессионарий, его должностные лица, работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, в том числе и сведения в отношении должника, относящиеся к правам требования, и эти лица несут установленную законом ответственность за их разглашение.

Судебная коллегия отмечает, что положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

В данном случае существенным является факт заключения договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной и личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание со стороны ООО "Правовой Центр "Ода" истцу банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО "Правовой Центр "Ода" перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом и не предполагают оказание цессионарием банковских услуг и совершение им банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга, установленной решением суда, при этом реализация права, предоставленного ООО "Правовой Центр "Ода" по договору уступки права требования, не требует наличия у указанного лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, на стадии исполнения решения суда отношения между взыскателем и должником регулируются Законом об исполнительном производстве, к ним не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не могут учитываться разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые апеллянт ссылается в жалобе, в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Более того, при заключении договора между первоначальным кредитором и Залиловой Н.А. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано.