Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4495/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новожиловой С. В., Харчистовой М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года,

установил:

Новожилова С.В. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Харчистовой А.Б. и Смирновой о разделе наследственного имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию в размере 88 725 рублей в счет ее наследственной доли (1/8) в наследственном имуществе, перечисленном в исковом заявлении, общей стоимостью 709 800 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N 2-4434/2020 по иску Новожиловой С.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Харчистовой М.В. к Харчистовой А.Б., Смирновой Е.В. о разделе наследственного имущества, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти 21 октября 2016 года Харчистова В.В. Переданы: Новожиловой С.В. два шифоньера коричневого цвета стоимостью 18 000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 17 000 рублей и стол обеденный стоимостью 10 700 рублей, а всего на сумму 45 700 рублей; Харчистовой М.В. комплект мебели диван и два кресла зеленого оттенка стоимостью 37 500 рублей, свч-печь марки LG стоимостью 500 рублей, газовая плита 4-х конфорочная стоимостью 1000 рублей, подставка под цветы стоимостью 1260 рублей, табурет стоимостью 3300 рублей, садовая фигурка в виде петуха стоимостью 1999 рублей, а всего на сумму 45 559 рублей. В удовлетворении остальной части иска Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. отказано. Остальное имущество, а именно телевизор стального цвета стоимостью 500 рублей, холодильник белого цвета стоимостью 1500 рублей, стиральная машина автомат марки VESTEL стоимостью 19 499 рублей, шифоньер стоимостью 9000 рублей, стол письменный 4500 рублей, диван и два кресла темной обивки стоимостью 37 100 рублей, две кровати двуспальные стоимостью по 17 000 рублей, триммер STIHL стоимостью 51 990 рублей, кухонная вытяжка Hansa белого цвета стоимостью 2899 рублей, лыжи с палками стоимостью 4000 рублей, хозяйственная тележка стоимостью 1500 рублей, шифер стоимостью 30 900 рублей, спутниковая антенна стоимостью 9900 рублей, теплица поликарбонатная стоимостью 13 300 рублей, бочка для воды стоимостью 2660 рублей, садовые фигурки 5 штук на сумму 6303 рубля, электрический духовой шкаф KRONA стоимостью 25 999 рублей, газовая варочная поверхность KRONA стоимостью 25 699 рублей переданы в счет наследственных долей наследников Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. С Харчистовой А.Б. в пользу Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 772 рубля 19 копеек в пользу каждой. Со Смирновой Е.В. в пользу Новожиловой С.В. и Харчистовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 772 рубля 19 копеек в пользу каждой. С Новожиловой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1317 рублей 37 копеек. С Харчистовой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1317 рублей 37 копеек.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 08 октября 2020 года.

26 ноября 2020 года Новожилова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-4434/2020.

При рассмотрении заявления Новожилова С.В. неоднократно требования увеличивала, окончательно просила взыскать солидарно с Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 11 653 рубля 89 копеек, в том числе: расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени за период с 06 июля 2020 года по 10 июля 2020 года включительно (5 рабочих дней) в размере 4643 рубля 45 копеек, почтовые расходы в размере 1070 рублей 44 копейки, расходы на ксерокопирование документов в размере 772 рубля (15 августа 2020 года - 138 рублей, 17 августа 2020 года - 240 рублей, 30 августа 2020 года - 234 рубля, 30 августа 2020 года - 160 рублей), транспортные расходы в размере 168 рублей (31 августа 2020 года - 28 рублей, 04 марта 2021 года - 28 рублей, 10 марта 2021 года - 112 рублей).

Определением суда первой инстанции заявление Новожиловой С.В. удовлетворено частично. С Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. в пользу Новожиловой С.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-4434/2020: расходы на составление искового заявления в размере 800 рублей, то есть по 400 рублей с каждой, транспортные расходы в размере 28 рублей, то есть по 14 рублей с каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Новожилова С.В., Харчистова М.В., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по ксерокопированию документов, компенсации за потерю рабочего времени, почтовых расходов, ссылаясь на заниженный размер расходов на составление искового заявления, ставят вопрос об отмене определения с принятием нового судебного акта об увеличении размера взысканных расходов. Указывают, что имущество, присужденное решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N 2-4434/2020, до сих пор не передано истцам. Полагает, что недобросовестное поведение ответчиков усматривается из материалов гражданского дела, в частности 31 мая 2021 года по делу вынесено определение об изменении способа и порядка исполнение судебного решения, поскольку ответчики не передают взысканное в пользу истцов имущество. Копии отксерокопированных документов приобщались к материалам гражданского дела. В материалы гражданского дела были представлены описи вложения с указанием перечня направляемых ответчикам документов.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не установил пропорцию удовлетворенных требований от объема заявленных истцом, и произвел распределение судебных расходов без учета принципа пропорциональности, а отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление копий документов, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данных расходов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу N 2-4434/2020 произведен раздел наследственного имущества, Новожиловой С.В. передано имущество на общую сумму 45 700 рублей, что составляет 51,5% от суммы заявленных ею исковых требований (88 725 рублей).

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определенный судом размер компенсации расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в сумме 800 рублей является чрезмерно низким и с учетом сложности рассмотренного дела не может быть признан соответствующим принципу разумности применительно к правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению судебной коллегии, разумной будет являться сумма расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности - в размере 1 545 рублей (3000/100х51,5%), то есть по 772 рубля 50 копеек с каждого.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Новожилова С.В. лично принимала участие в судебных заседаниях 31 августа 2020 года, 04 марта 2021 года, 10 марта 2021 года. В подтверждение транспортных расходов ею представлены проездные билеты от 31 августа 2020 года на сумму - 28 рублей, от 04 марта 2021 года на сумму 28 рублей, от 10 марта 2021 года на сумму 112 рублей, а всего на сумму 168 рублей.

Однако, из 112 рублей, уплаченных 10 марта 2021 года, только 56 рублей уплачены за проезд Новожиловой С.В. к месту проведения судебного заседания, остальные 56 рублей уплачены за проезд Харчистовой М.В., поэтому взысканию в пользу заявителя не подлежат.

На основании изложенного и с учетом объема удовлетворенных по делу исковых требований (51,5%) в пользу Новожиловой С.В. с ответчиков Харчистовой А.Б. Смирновой Е.В. в счет возмещения транспортных расходов подлежит взысканию 57 рублей 68 копеек (168-56=112; 112/100х51,5%), то есть по 28 рублей 84 копейки с каждого из ответчиков.

Приведенные Новожиловой С.В. в судебном заседании доводы об относимости к делу ксерокопий изготовленных ею документов являлись убедительными и при отсутствии возражений ответчиков заявленные расходы также подлежали удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 397 рублей 58 копеек (772/100х51,5%), то есть по 198 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов, то они с учетом требований пропорциональности и обоснованности подлежат удовлетворению в размере 439 рублей 31 копейки, то есть по 219 рублей 65 копеек с каждой (1070,44-163,40-54 = 853,04; 853,04/100х51,5 = 439,31). Почтовые расходы за отправку ответчикам двух писем с предложением урегулирования спора в досудебном порядке на общую сумму 163 рублей 40 копеек не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку законом для указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а следовательно указанные расходы не являлись необходимыми. Также не подлежат взысканию судебные расходы за отправку письма судебного приставу исполнителю на сумму 54 рубля, поскольку не представлено доводов, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьи 99 ГПК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о систематическом противодействии ответчиков правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Новожиловой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новожиловой С. В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-4434/2020:

с Харчистовой А. Б. расходы на представителя за составление искового заявления 772 рубля 50 копеек; транспортные расходы в размере 28 рублей 84 копейки; почтовые расходы в размере 219 рублей 65 копеек; расходы на копирование документов в 198 рублей 79 копеек, а всего 1219 рублей 78 копеек;

со Смирновой Е. В.: расходы на представителя за составление искового заявления 772 рубля 50 копеек; транспортные расходы в размере 28 рублей 84 копейки; почтовые расходы в размере 219 рублей 65 копеек; расходы на копирование документов в 198 рублей 79 копеек, а всего 1219 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка