Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4495/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Мартыновой Я.Н.,Рябчикова А.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-5507/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко Алены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы иска, представитель ответчика Шишулиной А.Ф., возражавшей против иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в суд в интересах Зайченко А.В. с иском в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85433 руб., убытки - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2014 на ул.Шефская, 2 г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль Зайченко А.В. "Дуэ Матиз", г/н получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарипова Д.Р, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", г/н , который нарушил правила дорожного движения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 руб., УТС - 5133 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2020 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах в интересах Зайченко Алены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить. Указывал на необоснованный вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском. Ссылался на то, что ущерб установлен вступившим в законную силу решением суда, а обязанности предоставлять автомобиль на осмотр страховщику нормами действующего законодательства в момент заключения договора страхования у истца не имелось.

Определением от 31.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-5507/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко Алены Вячеславовны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Законе об ОСАГО.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебной коллегией установлено, что 19.10.2014 на ул.Шефская, 2, г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль Зайченко А.В. "Дуэ Матиз", г/н получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гарипова Д.Р, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", г/н , который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что стороны не оспаривают.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО МСК "Страж".

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 с ООО МСК "Страж" в пользу Зайченко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 59500 руб., судебные расходы - 1500 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования, решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 не исполнено.

На момент ДТП гражданская ответственность Гарипова Д.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

21.03.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая на основании договора цессии от 18.12.2015 между заявителем и Зайченко А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено заявителю представить справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, СТС/ПТС, оригинал договора цессии либо оригинал уведомления об уступке от старого кредитора.

ПАО СК "Росгосстрах" предложено путем направления телеграммы заявителю предоставить на осмотр автомобиль 28.03.2019 с 11-50 час. до 12-00 час. и 03.04.2019 с 11-50 час. до 12-00 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.1.

Автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается протоколами осмотра территории ООО "ТК Сервис Регион" от 28.03.2019 и 03.04.2019.

Страховое возмещение Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" не выплачивалось.

10.01.2020 Зайченко А.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив к своему заявлению соглашение от 03.11.2019 о расторжении договора цессии между ней и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" от 18.12.2015.

В соответствии с п. 11. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает ответчик 10.01.2020 и 14.02.2020, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письма по электронной почте с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных страховой компанией электронных писем (л.д.137, 139) не следует, что указанные письма были направлены истцу и получены им. Указанные документы не содержат ни адреса получателя, ни его наименования. Иных доказательств организации осмотра транспортного средства потерпевшего (телеграмм, почтовых писем) ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, несмотря на предложение судебной коллегией ответчику о предоставлении таких доказательств в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 31.03.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что в установленные законом сроки истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о наступлении страхового случая. Факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения изначально в страховую компанию потерпевшего ДТП являлся законным.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2015 удовлетворены частично исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко А.В. в ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения", судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканы с ООО МСК "Страж" в пользу Зайченко А.В. страховое возмещение в сумме 59500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.; взысканы с ООО МСК "Страж" в пользу ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 10618 руб. 68 коп.; взыскана с ООО МСК "Страж" в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 1985 руб.

О наличии состоявшегося судебного решения истец указывал ответчику в своем заявлении от 21.03.2019.

Как следует из указанного решения, сумма страхового возмещения определена судом на основании судебного экспертного заключения ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от 08.09.2015, в ходе экспертного исследования установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и который составил 59500 руб. Выводы судебного эксперта основаны на справке о ДТП, заключении ООО Экспертный центр "ФАР" N 1512/2014 от 28.10.2014, акте осмотра транспортного средства ООО Экспертный центр "ФАР" N 1512/2014 от 27.10.2014, фотоматериале.

Несмотря на то, что ПАО СК "Росгосстрах" к участию в гражданском деле 2-4753/2015 по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зайченко А.В. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения", судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не привлекалось, экспертное заключение ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от 08.09.2015 принимается судебной коллегией во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба в ДТП. Судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, исходя из заключения ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ от 08.09.2015, в сумме 59500 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика утрата товарной стоимости (УТС) данного автомобиля на основании экспертного заключения о расчете УТС N ССЕ-С633ТН96/2014 от 09.04.2020, представленного истцом, при отсутствии иного экспертного заключения, в соответствии с которым УТС автомобиля потерпевшего составляет 5133 руб., отмечая, что такой расчет УТС не противоречит действовавшим на момент ДТП "Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. 18.07.2013).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет 64633 руб. = (59500 руб.+5133 руб.).

Что же касается понесенных истцом расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15000 руб., то судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении данного требования, поскольку указанные расходы не подтверждены платежными документами, доказательств несения таких расходов в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховой компанией нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик не привел обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Как следует из материалов дела, Зайченко обратилась с заявлением к страховщику 10.01.2020, срок исполнения обязательства истекал 30.01.2020.

Расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 20.04.2021: 64633 руб. * 467 дней* 1 %= 301836 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.