Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-4495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-4495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Коржевой М.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова П.А. к Михайлову С.В., Михайлову В.С., Михайловой Т.Л. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, с участием третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю,
по апелляционной жалобе Пискунова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца - Лепеха Н.В., представителя ответчика Михайлова С.В. - Беловодская О.В., судебная коллегия
установила:
Пискунов П.А. обратился с иском к Михайлову С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4552753,00 рублей, процентов 203970,00 рублей, а также судебных расходов 65197,00 рублей. Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Исковое заявление принято к производству, кроме того на основании определения суда от 01.04.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, 12.04.2019 Михайлов С.В. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил своему сыну Михайлову В.С. 11/20 доли и своей супруге Михайловой Т.Л. 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В его собственности осталась 1/20 доли от жилого дома. Полагает, что указанные сделки являются мнимыми, были совершены для вывода из своего владения недвижимого имущества и невозможности обратить на него взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по взысканию с Михайлова С.В. с пользу истца сумм по договорам займа. В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения от 12.04.2020, находящегося по адресу: <адрес> площадью 163,2 кв.м., кадастровый номер N заключенный между Михайловым С.В., Михайловым В.С. и Михайловой Т.Л. Признать недействительной запись в ЕГРН от 12.04.2019 N и от 12.04.2019 N. Признать право собственности Михайлова В.С. и Михайловой Т.Л. на указанный объект недвижимости отсутствующим. Взыскать с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 24427,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Михайлова С.В. требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что с момента наложения ограничений на спорный объект недвижимости в обеспечение исполнения решения суда, вынесенного в пользу истца, данный объект фактически стал залогом, который служит кредитору для удовлетворения его требований. В связи с чем, до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом обременения должны сохраняться. Указывает, что договор дарения был заключен уже после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии обеспечительных мер, кроме того, отчуждение было произведено ближайшим родственникам должника - сыну и жене, что в свою очередь указывает на то, что основной целью осуществления дарения своего имущества Михайловым С.В. было вывод имущества для невозможности дальнейшего обращения взыскания на него, то есть с целью причинения вреда, имущественным правам истца.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Михайлова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения. Дополнительно пояснила, что спорное имущество являлось общей собственностью супругов, которая, фактически стороны определив доли за каждым членом семьи, распорядились им по своему усмотрению. У ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 по гражданскому делу N, вступившего в законную силу 30.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Пискунова П.А. к Михайлову С.В.; с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. взыскана сумма основного долга в размере 4552753,00 рублей, проценты 203970,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 31997,00 рублей.
14.08.2020 возбуждено исполнительное производство. Согласно выписке с официального сайта ФССП России от 20.10.2020 исполнительное производство является действующим, полностью, либо в части, не исполнено.
На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.04.2019 в обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу N приняты обеспечительные меры в виде запрета Михайлову С.В. продавать, либо иным образом отчуждать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 07.06.2019.
Михайлов С.В. на основании договора дарения N от 05.04.2019 подарил Михайловой Т.Л. 2/5 доли и Михайлову 11/20 долей в праве жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом 05.04.2019, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 12.04.2019.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемый договор дарения, заключен с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в счет исполнения долговых обязательств.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пискунову П.А. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель - уклонение Михайлова С.В. от погашения долга перед Пискуновым П.А., равно как и не представлено бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях дарителя и одариваемых лиц злоупотребления правом. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной и заключена исключительно с целью вывода принадлежащего должнику имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчики при заключении договоров дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом суду не предоставлено.
В данном случае судебная коллегия отмечает тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки, какие-либо обременения и ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе, и наложенные в рамках гражданского дела по взысканию Пискуновым П.А. с Михайлова С.В. задолженности, не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Тот факт, что определение Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении обеспечительных мер принято 01.04.2019, то есть до момента заключения договора дарения, не может свидетельствовать о незаконности сделки, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что о наложении обеспечительных мерах было известно ответчику, либо регистрирующему органу, со дня их принятия, не имеется.
Таким образом, распоряжение имуществом путем заключения оспариваемого договора являлось правомерным действием, возможность совершения которого не исключалась даже при наличии у собственника этого имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств; допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, стороной истца не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета наличия признаков злоупотребления правом в действиях Михайлова С.В., нельзя признать обоснованным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора дарения, судом первой инстанции не было установлено. Как следует из материалов дела, данная сделка исполнена, право собственности Михайлова В.С. и Михайловой Т.Л. на доли в праве собственности на дом зарегистрировано. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемыми, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает их в совершении гражданско-правовых сделок.
При этом нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. В то время, как наличие у гражданина неисполненных обязательств само по себе не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Тот факт, что ответчик Михайлов С.В. после заключения договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество продолжает проживать в жилом помещении, пользуется им, как собственным, не свидетельствует о недействительности заключенной сделки, поскольку, как было установлено ранее ответчик подарил своей супруге и сыну по 2/5 и 11/20 долей в праве, соответственно, в то время, как за ним сохранилась 1/20 доли в праве на указанное имущество, что указывает на нахождение имущества в общедолевой собственности, предполагает совместное владение и пользование объектом недвижимости, то есть сохраняет возможность проживания ответчика в нем.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом не представлено сведений, указывающих, что его права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние. В настоящее время за Михайловым С.В. сохраняется доля в праве на спорный объект недвижимости, на который зарегистрированы обременения, при этом исполнительное производство по взысканию с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. не окончено, возможность взыскания с него долга не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова П.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
