Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2021 года №33-4495/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4495/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)10 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ОМВД России по Сургутскому району на определение Сургутского районного суда от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление (ФИО)11 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-792/2020 по иску (ФИО)12 к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными заключение служебной проверки, незаконными приказа УМВД России по ХМАО-Югре N (номер) от (дата), приказа ОМВД России по Сургутскому району N (номер) от (дата), восстановлении на работе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации (пени) - удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу (ФИО)13 судебные расходы в виде затрат на почтовые услуги 1 487 руб. 16 коп., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб., а всего 40 487 руб. 16 коп.
В остальной части заявления (ФИО)14 - отказать."
установил:
(ФИО)15. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского районного суда от 29.06.2020 исковые требования (ФИО)16 к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными заключение служебной проверки, незаконными приказа УМВД России по ХМАО-Югре N (номер) от (дата), приказа ОМВД России по Сургутскому району N (номер) от (дата) восстановлении на работе, включении в специальный стаж времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, денежной компенсации (пени) удовлетворены частично. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 оставлено без изменения. (ФИО)17 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 487 руб. 16 коп., на приобретение материального носителя (CD-R дисков в количестве 4 шт.) в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате проживания в гостинице г. Ханты-Мансийска представителя, при выезде для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., по оплате ГСМ (бензина), при осуществлении выезда представителя для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 370 руб., всего на сумму 67 257 руб. 16 коп., которые (ФИО)18 просил взыскать в его пользу (т.4, л.д.5-7).
Определением Сургутского районного суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (т.4, л.д.101).
В судебном заседании (ФИО)19 на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель ОМВД России по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)20, а также представитель Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)21 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ОМВД России по Сургутскому району просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования (ФИО)22 о взыскании судебных расходов в виде затрат на почтовые услуги, потраченные заявителем по направлению иска и возражения на апелляционную жалобу сторонам, участвующим в деле, так как такие расходы не подлежат возмещению, а входят в цену оказываемых услуг. В разделе 3 акта приема-передачи выполненных работ по соглашению N (номер) от (дата) оценена работа в 7 000 руб. и указана услуга "подготовка искового заявления от имени (ФИО)23 (с направлением почтовой связью в суд)", что позволяет сделать вывод о том, что в стоимость услуги входят затраты на почтовые расходы. Также считает, что направление возражения на поданную ОМВД апелляционную жалобу в адрес прокуратуры не является обязательным действием для истца, в связи с чем, потраченная на такую отправку сумма не подлежит возмещению. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб. являются завышенными, поскольку по аналогичному делу судом с ОМВД взыскано расходов на представителя на сумму 20 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положению ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Учитывая положения приведенных норм ГПК РФ, поскольку судебным актом по делу удовлетворены требования истца частично, заявленное им требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из системного толкования вышеперечисленных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов возможно лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, при условии доказанности их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского районного суда от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021, исковые требования (ФИО)24 заявленные к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворены частично. Указанным решением признаны незаконными результаты служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки от 18.02.2020 в отношении (ФИО)25; признан незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении (ФИО)28; признан незаконным приказ ОМВД России по Сургутскому району N (номер) от (дата) о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел (ФИО)26; (ФИО)27 восстановлен на службе в ОМВД России по Сургутскому району в прежней должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N (номер) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД; с ОМВД России по Сургутскому району в пользу (ФИО)29 взыскано за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 29.06.2020 в счет заработной платы 107 558 руб. 38 коп., с удержанием при выплате подоходного налога, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и денежная компенсация (пеня) в размере 370 руб. 15 коп. за задержку выплат при увольнении; (ФИО)30 был включен в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, время вынужденного прогула. В удовлетворении остальной части иска (ФИО)31 было отказано (т.2, л.д.136-158, 247-252, т.3, л.д.97-107).
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)32 заявлены требования о взыскании судебных расходов, в обоснование которых заявителем представлены: доверенность на имя (ФИО)33 от (дата), соглашение на оказание юридической помощи N (номер) от (дата) и акт приема-передачи выполненных работ по к указанному соглашению от (дата), соглашение на оказание юридической помощи N (номер) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные и кассовые чеки, описи вложений, счета об оплате (т.1, т.д.7, т.4, л.д.35, 77-78, 119-132а, 134-140).
Всего судебные расходы по оплате услуг представителя (ФИО)34 - (ФИО)35 составили 60 000 руб., расходы на приобретение CD-R дисков в количестве 4 штук составили 400 руб., почтовые расходы составили 1 487 руб. 16 коп., а транспортные расходы (ФИО)36, в связи с рассмотрением настоящего спора составили 5 370 руб., которые состоят из расходов на оплату бензина в связи с проездом представителя заявителя автомобильным транспортом для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 370 руб. и проживание данного представителя в гостинице при выезде для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Факт участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 03.06.2020, от 29.06.2020, от 20.10.2020 года, от 22.01.2021. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что продолжительность судебного заседания от 29.06.2020 составила более семи часов (т.1, л.д.143, т.2, л.д.121-133, 239-244, т.4, л.д.87).
Из материалов дела также следует, что представитель (ФИО)37 - (ФИО)38 участвовал по делу с момента предъявления иска, о чем свидетельствует доверенность и ордер, который готовил исковое заявление, уточнения к нему и иные заявления, адресованные как в адрес ответчиков, так и в адрес суда, предоставлял расчет суммы компенсации, готовил письменные пояснения к заявленным требованиям и стенограмму аудиозаписи разговора от 24.01.2020, возражения как на апелляционную, так и кассационную жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов (т.1, л.д.3-7, 14, 16, 18, 44, 46, 62, 67, 71, 77, 151-154, 168-184, 213-218, т.2, л.д.159, 169, 207-212, т.3, л.д.1, 11, 43-48, 110, т.4, л.д.4-7, 63, 91, 163).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., суд первой инстанции сослался на объем выполненной представителем работы, степень сложности заявленных исковых требований и качество составленных документов, длительность рассмотрения дела и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также на то обстоятельство, что расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что денежные средства за оказанные услуги получены в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания взысканных судом первой инстанции с ОМВД России по Сургутскому району пользу (ФИО)39 расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. явно не разумными, не обоснованными и завышенными, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на проживание его представителя в гостинице и почтовых расходов, всего на общую сумму 4 487 руб. и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы были понесены (ФИО)40 которые связаны с рассмотрением спора, признал их необходимыми, в связи с выбором истцом определенного способа защиты нарушенного права и которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Факт несения заявителем вышеуказанных расходов нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, соответствующие выводы мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Оснований для признания размера понесенных судебных издержек, вопреки доводам жалобы, явно не соответствующим необходимости, оправданности у суда не имелось. Наличие связи между данными издержками и настоящим делом материалами дела подтверждается.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы, по ее доводам, отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Сургутскому району - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка