Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-4495/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Гафуровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбурина Виктора Альфредовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байбурин В.А. обратился в суд с иском к Овсепян С.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20 декабря 2018 года, между ООО "Башкремнегранит" (займодавец) и Овсепян С.Р. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1700000 руб., на срок до 10 января 2019 года. Сумма займа была предоставлена на погашение обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 22 октября 2018 года между ООО Ломбард "Евроломбард" и Овсепян С.Р. путем перечисления платежным поручением N 1 от 22 октября 2018 года в ООО Ломбард "Евроломбард".
Своих обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 20 декабря 2018 года не исполняет.
В соответствии с договором уступки права требования от 25 февраля 2019 года, ООО "Башкремнегранит" уступило право требования с Овсепян С.Р. задолженности по договору займа от 20 декабря 2018 года Байбурину В.А.
В ходе рассмотрения спора, Байбурин В.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ООО Ломбард "Евроломбард" неосновательное обогащение в размере 1700000 руб., которое было перечислено платежным поручением N 1 от 22 октября 2018 года, в отсутствие законных оснований, так как Овсепян С.Р. не подписывала договор займа от 20 декабря 2018 года.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Байбурина В.А. к Овсепян С.Р., ООО Ломбард "Евроломбард" о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе Байбурина В.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа. Суд не провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора на 5 июня 2019 года. В результате, когда в ходе рассмотрения спора представителем Овсепян С.Р. было заявлено о том, что договор займа от 20 декабря 2018 года не был ею подписан, истец вынужден был изменить свои требования и требовать взыскания неосновательного обогащения с ООО Ломбард "Евроламбард". Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Ломбард "Евроломбард" не имелось, поскольку перечисление денежных средств 1700000 руб. Обществу подтверждается платежным поручением N 1 от 22 октября 2018 года, а отсутствие законных оснований тем, что истец отказался от договора займа от 20 декабря 2018 года как от доказательства по гражданскому уделу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщили, потому в силу ст. 167 ГПК РФ жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО Ломбард "Евролобард" - Ильметова Э.Т., полагавшего решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2018 года, между ООО Ломбард "Евроломбард" (займодавец) и Овсепян С.Р. заключен договор займа на сумму 1700000 руб., сроком действия до 20 ноября 2018 года (л.д.136-137).
Своих обязательств по возврату суммы займа Овсепян С.Р. по договору займа от 22 октября 2018 года не исполнила (л.д.138).
20 декабря 2018 года, между ООО "Башкремнегранит" (займодавец) и Овсепян С.Р. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1700000 руб., на срок до 10 января 2019 года. Сумма займа была предоставлена на погашение обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 22 октября 2018 года заключенного между ООО Ломбард "Евроломбард" и Овсепян С.Р.
Сумма займа в размере 1700000 руб., в соответствии с условиями договора, была перечислена ООО "Башкремнегранит" платежным поручением N 1 от 22 октября 2018 года в ООО Ломбард "Евроломбард".
Своих обязательств Овсепян С.Р. по договору займа от 20 декабря 2018 года не исполняет.
В соответствии с договором уступки права требования от 25 февраля 2019 года, ООО "Башкремнегранит" уступило право требования с Овсепян С.Р. задолженности по договору займа от 20 декабря 2018 года Байбурину В.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Байбурину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в платежном поручении N 1 от 22 октября 2018 года ООО "Башкремнегранит" было указано назначение платежа как погашение займа по договору от 22 октября 2018 года за Овсепян С.Р., а последняя не подписывала договора займа от 20 декабря 2018 года, то ООО "Башкремнегранит" не могло не знать, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, следовательно сумма неосновательного обогащения в силу п.4 ст.109 ГК РФ не подлежит возврату.
Между тем, вывод суда является неверным, так как основан на неверном определении спорных правоотношений между сторонами спора.
Как было установлено выше, между Байбуриным В.А., как займодавцем на основании договора уступки прав требования, и Овсепян С.Р., как заемщиком, сложились правоотношения вытекающие из договора займа от 20 декабря 2018 года, по которому Овсепян С.Р. получила сумму займа в размере 1700000 руб. на срок до 10 января 2019 года, но своих обязательств не исполнила.
То обстоятельство, что Байбурин В.А. отказался от договора займа от 20 декабря 2018 года как от доказательства по гражданскому делу, не имеет правового значение для квалификации спорных правоотношений, поскольку данный отказ не влечет за собой недействительность названного договора, из которого вытекают обязательства Овсепян С.П.
Договор займа от 20 декабря 2019 года не оспорен, недействительным не признан.
Судебной коллегией Овсепян С.Р. было предложено явиться в судебное заседание для обсуждения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы и отбора образцов подписи, но Овсепян С.Р. в судебное заседание не явилась.
От исковых требований к Овсепян С.Р. о взыскании задолженности по договору займа истец не отказался.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, то есть о взыскании в пользу истца с Овсепян С.Р. 1700000 руб. в возмещение задолженности по договору займа. В части же исковых требований к ООО Ломбард "Евроломбард" о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с Овсепян С.Р. в пользу Байбурина В.А. подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 16850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года отменить и принять новое, которым исковые требования Байбурина В.А. удовлетворить частично:
взыскать с Овсепян Сусанны Рафики в пользу Байбурина Виктора Альфредовича 1700000 рублей в возмещение задолженности по договору займа;
в удовлетворении исковых требований к ООО Ломбард "Евроломбард" отказать;
взыскать с Овсепян Сусанны Рафики в пользу Байбурина Виктора Альфредовича 16850 рублей в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка