Определение Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года №33-4495/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-4495/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабаева Х.М. на определение судьи Кадуйского городского суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по иску Гошиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", Бабаеву Х.М. о взыскании задолженности,
установил:
Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее ООО "Тройка", общество), Бабаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 2 сентября 2013 года в размере 5 981 109 рублей 89 копеек, почтовых расходов в размере 451 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 906 рублей.
Одновременно Гошина Е.Ю. представила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах взыскиваемой суммы, и запрета ответчикам на заключение сделок с третьими лицами, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества.
Определением судьи Кадуйского районного суда от 31 августа 2020 года заявление Гошиной Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "Тройка", Бабаеву Х.М. в сумме задолженности 5 981 109 рублей 89 копеек. Установлен запрет ответчикам заключать сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества.
В частной жалобе Бабаев Х.М. просит определение судьи отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, прибыль, получаемая от предпринимательской деятельности, является единственным доходом его семьи, позволяла частично исполнять кредитные обязательства, покупать продукты питания, предметы первой необходимости, медицинские препараты. Наложение ареста на счета в кредитных организациях не позволяет исполнять кредитные обязательства, привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
В возражениях на жалобу Гошина Е.Ю. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья находит определение законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом судьи следует согласиться.
В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.
В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на период просрочки исполнения обязательств, значительный размер образовавшейся задолженности (более 5 млн. рублей), а также уклонение ответчиков от досудебного урегулирования спора.
Кроме того, сведений о том, что кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, принадлежащим на праве собственности ответчикам, за счет реализации которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований, не имеется.
Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает Бабаева Х.М. средств к существованию, отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кадуйского районного суда от 31 августа 2020 суда оставить без изменения, частную жалобу Бабаева Х.М. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка