Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4495/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4495/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-694/2019 по иску Колесниковой Натальи Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2020 г.,
(судья районного суда Киселева И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов за производство независимой экспертизы, судебных расходов (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. исковые требования Колесниковой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000руб., неустойка в размере 5000руб., финансовая санкцию в размере 2000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8000руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего 85500 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 1970 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 147,148-152).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т.1 л.д.204,205-2013).
8 ноября 2019 года Колесникова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей (т.1 л.д.222).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесниковой Н.Д. взысканы судебные расходы в сумме 21000 рублей (т. 1 л.д. 239-241).
11.02.2020 представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Янов К.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеназванное определение суда, в которой просил восстановить срок на ее подачу (т.1 л.д. 247-248).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (т. 2 л.д. 9-10).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2020 г. частная жалоба ответчика оставлена без движения, указано на необходимость в срок до 20.04.2020 года представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы (т.2 л.д.11-12).
Не согласившись с указанным определением представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Яновым К.В. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.2 л.д.18-19).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика не были исполнены требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Однако в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Такая особенность предусмотрена частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение, которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных положений следует, что одной из особенностей подачи частной жалобы, наличие которых предусмотрено частью 1 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отличие от апелляционной, является возложение обязанности по ее направлению лицам, участвующим в деле, на суд.
Таким образом, требования, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к частной жалобе, так как порядок ее направления лицам, участвующим в деле, прямо урегулирован частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" без движения, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд со стадии принятия частной жалобы.
Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2020 г.- отменить.
Направить гражданское дело Колесниковой Натальи Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка