Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4495/2019
"02" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", ООО "АктивБизнесКонсалт" о признании незаконными действий по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия после получения заявления об отказе от взаимодействия, действий по сообщению недостоверных сведений о размере долга, бездействия по не направлению ответа за заявление об отказе от взаимодействия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лискинского районного суда <адрес> от 10.04.2019,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО "Сбербанк России", указывая, что на основании решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в ходе исполнительного производства взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме 60520 руб. в размере 10% пенсии должника ежемесячно. После возбуждения исполнительного производства он был письменно уведомлен банком о привлечении с ДД.ММ.ГГГГ для взаимодействия с ним по вопросу возврата долга коллекторской фирмы ООО "АктивБизнесКоллекшн". На его сотовый и домашний телефоны стали поступать звонки с требованием выплаты, якобы образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им в Дополнительном офисе N <адрес> ПАО Сбербанк было зарегистрировано заявление об отказе от взаимодействия установленной ФССП России формы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Однако, несмотря на это, коллекторская служба банка продолжила совершать действия, направленные на возврат якобы образовавшейся задолженности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается записями телефонных переговоров. В связи с этим просил признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по привлечению иного лица для осуществления взаимодействия с ним после получения заявления об отказе от взаимодействия (л.д.5-8 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО "АктивБизнесКолекшн", наименование которого согласно выписке из ЕГРЮЛ было изменено на ООО "АктивБизнесКонсалт" с ДД.ММ.ГГГГ (сокращенное наименование осталось прежним ООО "АБК") (л.д.1,11 т.1).
Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 49, 50-53 т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.81-88 т. 2).
Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.94-95т. 2), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60520,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого судебного акта и заявления взыскателя ОСП по Лискинскому, и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство N-ИП. В настоящее время производятся взыскания из пенсии должника. Из письма за подписью старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности на ту дату составляет 47215,80 руб. (л.д. 95-104 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Принципал, Банк) и ООО "АБК" (Агент, Общество) был заключен агентский договор N, согласно которому Общество обязуется по поручению Банка осуществлять от имени Принципала сбор задолженности в отношении должников, указанных в Поручении Принципала.
В соответствии с разделом 1 данного Договора "Термины и определения", Поручение Принципала - это волеизъявление Принципала, направленное на Сбор задолженности в результате совершения Агентом действий, предусмотренных Договором, оформленное в виде Реестра. В рамках договора Агенту может быть выдано неограниченное количество Поручений Принципала.
Согласно п.2.2 Агентского договора Агент осуществляет сбор Задолженности с Должников, указанных Принципалом в переданном Агенту Реестре должников.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Агентского договора, Реестр должников - документ, составляемый в согласованной сторонами форме, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую Агенту для надлежащего исполнения Поручения Принципала (л.д.123-149 т.1).
Согласно переданному ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк в ООО "АктивБизнесКонсалт" реестра должников в нем указан ФИО1 на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности 43354,96 руб. (л.д.156-158 т.1).
Из скриншопа с сайта Федеральной службы судебных приставов России видно, что ООО "АБК" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.159,56 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил ФИО1 письменное уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ для взаимодействия с ним, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ привлечено на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АктивБизнесКолекшн" с указанием его регистрационных данных и всех контактов, фамилии, имени, отчества руководителя. Указан размер задолженности с разбивкой на составляющие для ее погашения, банковские реквизиты для погашения задолженности (ст.9 указанного закона). Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,164 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя руководителя дополнительного офиса N Центрально - Черноземного банка ПАО Сбербанк и генерального директора ООО "АБК" ФИО6 заявление об отказе от взаимодействия, где указал, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Обращение поступило в указанный дополнительный офис ПАО Сбербанк в <адрес>, о чем свидетельствует подпись сотрудника ФИО7 и оттиск печати банка и зарегистрировано за N (л.д.93 т.1).
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия (л.д.206-207 т.1).
Как видно из сопоставления этой формы и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца этой форме не соответствует. Так, в нем не указаны имя и отчество истца, а лишь имеются инициалы. Отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность. Не указаны реквизиты документа, подтверждающего возникновение задолженности. Исполнительный лист с указанием даты его выдачи не является таким документом, а должен быть указан номер и дата заключения кредитного договора или реквизиты и дата судебного решения.
Как видно из скриншопа компьютерной программы ПАО Сбербанк данное обращение было зарегистрировано, но ответ на него правильно не дан, так как банк не имел возможности достоверно идентифицировать обращавшегося клиента в виду отсутствия данных об имени, отчестве, паспортных данных, кредитном обязательстве (л.д.165 т.1, 29-30 т.2).
Кроме того, из прямого указания ч.1 ст.8 указанного федерального закона должник вправе направить заявление кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. Из этого следует, что в данном случае заявление должно быть направлено в обязательном порядке в ООО "АБК", а по желанию должника и в банк. Все реквизиты и контакты ООО "АБК" у истца имелись из письма банка от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ФИО1 направил заявление только в банк, хотя в заявлении вторым адресатом указано ООО "АБК".
Доказательств направления и доставки заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "АБК" истцом не представлено, и истец в судебном заседании признал, что второму ответчику он заявление не направлял. В то же время это два самостоятельных юридических лица, отношения между которыми строятся на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и из которого следует, что у Принципала (банка) отсутствует обязанность сообщать агенту о получении от должника заявлений (уведомлений) об отказе должников от взаимодействия. В то же время такая обязанность в отношении агента информировать банк о получении таких обращений должников закреплена п.3.1.6.2 договора.
Следовательно, ответчик ООО "АБК" об отказе от взаимодействия со стороны истца никаким образом не уведомлялся.
Таким образом судом установлено, что ни банк, ни его агент не были в установленном законом порядке уведомлены должником об отказе последнего от взаимодействий по взысканию имеющегося кредитного обязательства. Судом установлено, что нарушение формы обращения допущено не по вине ответчиков.
По делу установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "АБК" по поручению банка на основании агентского договора осуществили ряд звонков на мобильный телефон должника ФИО1
По запросу суда ООО "АБК" предоставило информацию о взаимодействии с должником ФИО1, из которой видно, что имели место телефонные звонки (переговоры) с ним 29 ноября, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место 10 телефонных переговоров. К этой информации ООО "АБК" представил десять аудиофайлов с записями телефонных переговоров (л.д.238-241 т.1).
По запросу суда ООО "Т2 Мобайл" представило детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру 89525410277, который находится в пользовании ФИО1, но зарегистрирован на иное лицо, которая подтверждает информацию по взаимодействию с должником, предоставленную ООО "АБК" (л.д.224-232 т.1). Представленная информация районным судом в полном объеме проверена и ей дана надлежащая оценка.
Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется и соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных от названных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав вследствие вынесения решения суда в том же заседании, когда истцом было подано заявление об увеличении исковых требований, не находят своего подтверждения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд с учетом всех обстоятельств дела самостоятельно принимает решение о необходимости отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах, права и интересы истца не нарушены.
На основании вышеизложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда <адрес> от 10 04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
