Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носенко В.Г. на решение Зеленограского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года, которым иск Носенко Валентины Григорьевны к ООО "Профит СТК+", ИП Истомину Евгению Сергеевичу о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате госпошлины, - оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носенко В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Профит СТК+", ИП Истомину Е.С., указав, что 19 мая 2016 года произошел залив ее квартиры <адрес> по причине засорения общего стояка системы водоотведения в трубе под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной.
В результате такого залива истице причинен ущерб, Стоимость выполненных работ по ремонту квартиры составила 44755 рублей, стоимость материалов составила 45485,55 рублей.
Полагая, что засор в стояке системы водоотведения произошел по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, а убытки также возникли в связи с тем, что привлеченный управляющей компанией для устранения залива ИП Истомин Е.С., разломал часть санузла и кухни в квартире, истец просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба расходы на приобретение строительных материалов в размере 45540,55 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта кухни и санузла в размере 44755,00 рублей, а всего 90295,55 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Шеламкова Г.В., Пилипенко Р.И., Шеламков В.В., Сливяк В.В., постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Не согласна Носенко В.Г. с выводом суда о том, что стояк, расположенный в квартире, не является общим имуществом дома, поскольку он проходит через все квартиры дома и используется всеми жильцами. Также указывает, что убытки возникли не только по причине залива, но и по вине управляющей компании, которая не сообщила ИП Истомину Е.С. план расположения общих стояков дома, в связи с чем последний, в поисках причины залива, разрушил часть санузла и кухни.
В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Носенко В.Г. является собственником 1/3 доли квартиры N которая расположена на первом этаже трехэтажного многоквартирного <адрес>.
Над квартирой Носенко В.Г. расположены: на втором этаже квартира N, собственниками которой являются Шеламкова Г.В. (1/2 доля), Пилипенко Р.И. (1/4 доля), Шеламков В.В. (1/4 доля); на третьем этаже - квартира N, собственником которой является Сливяк В.В.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО "Профит СТК+".
22 января 2016 года между ООО "Профит СТК+" и ИП Истоминым Е.С. был заключён договор N 2САН, по которому исполнитель ИП Истомин Е.С. оказывает ООО "Профит СТК+" услуги аварийной сантехнической службы по жилищно-коммунальному техническому обслуживанию населения.
19 мая 2016 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 26 июля 2016 года, составленным управляющей компанией ООО "Профит СТК+" и ИП Истоминым Е.С.
Согласно данному акту причиной залива квартиры N является засор общего стояка системы водоотведения, при демонтаже которого и вскрытия потолка квартиры N N, было обнаружено, что засор произошел в трубе под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных указанными положениями закона обстоятельств, необходимой для возложения ответственности за причиненных ущерба на лиц, указанных истцом в качестве ответчиков.
Так, апелляционным определением судебной коллегией Калининградского областного суда от 23 мая 2018 года, отменено решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 6 марта 2018 года по иску Носенко В.Г. к Шеламковой Г.В. о демонтаже самовольно произведенного переустройства. Одновременно судебной коллегией вынесено новое решение, которым на Шеламкову Г.В. возложена обязанность демонтировать канализационную трубу "отвод d50", расположенную в границах деревянного перекрытия над коридором и частично жилой комнатой квартиры <адрес> в течение 3-х месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Данным апелляционным определением было установлено, что в 2012 году собственником квартиры N Шеламковой Г.В. была произведена замена канализационного стояка в пределах своей квартиры - чугунная труба была заменена на трубу из ПВХ, от стояка был проложен канализационный отвод трубой ПВХ, диаметром 50 мм, который проходит в межэтажном деревянном перекрытии, в связи с тем, что прокладка такой канализационной трубы выполнена с нарушением установленных норм и правил, что нарушает права Носенко В.Г. на безопасное проживание в связи с имеющейся угрозой засора такой трубы и залива квартиры Носенко В.Г.
Из представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "РС ГРУПП" от 16 января 2018 года N С-0001-2018, акта осмотра жилого помещения от 26 июля 2016 года, составленного управляющей компанией ООО "Профит СТК+" и ИП Истоминым Е.С., следует, что причиной залива квартиры истца является засор трубы общего стояка системы водоотведения под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной. Принимая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что монтаж трубы из ПВХ выполнен в рамках признанного судом незаконным переустройства Шеламковой Г.В. ее системы водоотведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что засор произошел не в общем канализационном чугунном стояке, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Вывод суда в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают.
В связи с изложенным, не могут повлиять на решение суда и доводы истца о наличии вины ответчиков в повреждении ее квартиры разрушениями, проведенными в поисках места залива, поскольку, как установлено по делу, вмешательство в систему канализационного стояка жильцами дома являлось незаконным, согласовано в установленном порядке не было, управляющая компания о проведенных работах не уведомлялась.
Таким образом, убытки, причиненные истцу, связаны непосредственно с заливом ее квартиры вследствие незаконного переустройства системы водоотведения.
Учитывая положения закона, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленограского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка