Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4495/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвина Е.В. на заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 июня 2019 года, которым с Москвина Е.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" взысканы задолженность по договору займа N... от <ДАТА> и по уплате членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА>, судебные расходы в общей сумме 140 332 рубля 10 копеек, а именно: основной долг - 36 580 рублей, проценты - 12 495 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 7189 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 68 375 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков их внесения - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5192 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Москвин Е.В. <ДАТА> обратился в правление кредитного потребительского кооператива "Стимул" (далее КПК "Стимул") с заявлением, в котором просил принять его в члены КПК "Стимул", указал, что ознакомлен с Уставом кредитного кооператива, Положениями о членстве, органах правления, порядке предоставления займов (кредитная политика), порядке предоставления сбережений (депозитная политика).
В тот же день Москвин Е.В. был принят в члены кооператива, получил уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.
<ДАТА> между КПК "Стимул" (кредитор) и Москвиным Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком возврата до <ДАТА>.
Денежные средства получены Москвиным Е.В. в день заключения договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского займа.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке ... % годовых.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Положения о членстве КПК "Стимул" пайщик кооператива обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными Уставом и внутренними нормативными документами кооператива.
В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки из расчета ... % в день от суммы долга (пункт 3.11 Положения о членстве).
<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей КПК "Стимул" направил в адрес Москвина Е.В. претензию о возврате суммы долга по договору займа N..., уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пени и членских взносов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате членских взносов, КПК "Стимул" обратился в суд с иском к Москвину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N... от <ДАТА>, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА>, включая основной долг - 36 580 рублей, проценты - 12 495 рублей, неустойку - 7189 рублей; задолженность по уплате членских взносов за тот же период в размере 68 375 рублей 88 копеек, пени в размере 74 971 рубля 06 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 5192 рублей 22 копеек.
В судебное заседание представитель истца КПК "Стимул" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Москвин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Москвин Е.В., выражая несогласие с размером задолженности, ссылаясь на то, что суд не разрешилвопрос об имуществе, заложенном по договору залога от <ДАТА>, не исследовал наличие членства заемщика в кооперативе при подписании договора займа, ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает, что решением пайщиков <ДАТА> исключен из числа членов (пайщиков) кооператива. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку условия его заключения, получения денежных средств зависят от участия заемщика в кооперативе, противоречат нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктам 2.2.2, 3.6, 3.10, 3.11 Положения о членстве в КПК "Стимул" и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; член кредитного кооператива (пайщик) обязан вносить в кредитный кооператив предусмотренные законом и его уставом денежные средства (взносы) для осуществления деятельности и покрытия расходов кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен его уставом.
Установив, что заемщик Москвин Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредитору заемных денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, внесению членских взносов, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и наличии оснований для удовлетворения требований кооператива.
При определении размера задолженности суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56 264 рублей, включая основной долг - 36 580 рублей, проценты - 12 495 рублей, неустойку - 7189 рублей; а также задолженность по членским взносам за указанный период из расчета 133 рубля 33 копейки в день в размере 68 375 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков внесения членских взносов, размер которых ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил с 74 971 рубля 06 копеек до 10 000 рублей.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером задолженности по договору займа N... от <ДАТА> и по уплате членских взносов, взысканных судом первой инстанции с Москвина Е.В. в пользу КПК "Стимул", поскольку доказательств погашения долга в полном объеме или внесения иных платежей в счет погашения долга по договору, не отраженных в расчете задолженности, а также контррасчет ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы об исключении Москвина Е.В. из числа членов (пайщиков) кооператива решением пайщиков КПК "Стимул" <ДАТА> не является основанием для изменения заочного решения суда в части задолженности по членским взносам, поскольку она взыскана судом за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Утверждения Москвина Е.В. о том, суд не исследовал доказательства вступления заемщика в кооператив при подписании договора займа, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> Москвин Е.В. обратился в правление КПК "Стимул" с заявлением о принятии его в члены кооператива.
В тот же день он был принят в члены кооператива, получил уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса и заключил договор потребительского займа N....
Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса об имуществе, заложенном по договору залога от <ДАТА>, поскольку истец требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял.
Утверждения апеллянта о том, что договор займа является недействительным, поскольку условия его заключения, получения денежных средств зависят от участия в кооперативе, противоречат нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При таких обстоятельствах основания полагать, что заключенный между КПК "Стимул" и Москвиным Е.В. договор займа является недействительным, нарушающим права последнего как потребителя финансовой услуги, отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком заочного решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом заочного решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
