Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Прокопьева Владимира Борисовича, ответчиков МО МВД России "Кулундинский", ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу
по иску Прокопьева Владимира Борисовича к Министерству внутренних дел РФ, МО МВД РФ "Кулундинский" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев В.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД РФ "Кулундинский" о компенсации морального вреда в размере 88 000 рублей в связи с ненадлежащим условиями содержания под стражей.
В обоснование требований указал на то, что он с 28.06.2013 по 27.02.2014 содержался в ИВС МО МВД "Кулундинский" в условиях, не отвечающих требованиям закона, унижающих человеческое достоинство, что причинило истцу нравственные страдания. Во время задержания и помещения его в ИВС истец был болен <данные изъяты>, на его просьбе об оказании медицинской помощи получал отказ. В ИВС содержался в антисанитарных условиях, в камерах N3 ему приходилось спать на нарах, отсутствовало спальное место, отсутствовал стол для приема пищи, шкаф для продуктов и личной гигиены, вешалка для одежды. Отсутствовал санузел, вместо которого предоставлялась фляга, которая находилась в камере и не была огорожена от жилой зоны. Освещение в камере не соответствовало установленным нормам. Аналогичные нарушения условий содержания имелись в камере N2, где он содержался в спорный период. В камерах NN 2-7 отсутствовали окна, дневное освещение, в камерах было сыро, вентиляция сильно шумела, но не работала должным образом. Также в ИВС отсутствовал душ санпропускник, дез-камера, не соблюдался температурный режим, прогулочный дворик не соответствовал нормам и правилам, отсутствовало диетпитание.
Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года исковые требования Прокопьева В.Б. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решении суда, взыскании размера денежной компенсации морального вреда в соответствии с заявленными им требованиями.
В обоснование доводов жалобы указал, что он ходатайствовал перед судом о запросе доказательств, в частности, технического паспорта ИВС, сведений о содержании истца в ИВС. Однако из сообщения представителя ответчика следует, что за период нахождения истца в ИВС 2002-2003гг вся документация уничтожена, однако истец содержался в 2013-2014гг, а срок хранения документации составляет 10 лет.
Полагает размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика МО МВД России "Кулундинский" просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах ответчики МО МВД России "Кулундинский", ГУ МВД РФ по Алтайскому краю просят решение суда отменить, отказать в иске или изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. Ссылаются на недоказанность причинения истцу морального вреда, наличие в период его содержания нарушений установленных условий. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства нахождения истца в ИВС, отсутствие доказательств нарушения условий содержания, вины должностных лиц ИВС, отсутствие со стороны истца жалоб на ненадлежащие условия содержания, длительное не обращение истца в суд, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований, учитывая при определении размера компенсации морального вреда нахождения истца в пути во время этапирования, поскольку этапирование осуществляется силами УФСИН, а не МВД. Данный вывод суда подлежит исключению из решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950.
Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).
Из анализа ст.23 Закона следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно пунктам 42, 43, 45,47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Камеры ИВС оборудуются в том числе: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.
В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.
На основании поступивших по запросу суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК сведений, копии приговора установлено, что истец находился в ИВС МО МВД "Кулундинский" с 28.06.2013 по 07.07.2013, с 07.08.2013 по 17.08.2013, с 17.09.2013 по 27.09.2013, с 17.11.2013 по 27.11.2013, с 17.12.2013 по 27.12.2013, с 17.01.2014 по 27.01.2014 и с 13.02.2014 по 23.02.2014.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что в указанный период содержания истца в ИВС МО МВД "Кулундинский" камеры не были оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, в камерах отсутствовало естественное освещение, иные доводы истца не нашли своего подтверждения и судом отклонены.
Наличие указанных нарушений не оспаривалось ответчиком, что следует из письменного отзыва на исковое заявление представителя МО МВД России "Кулундинский".(л.д.15-17)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отсутствие в камерах ИВС санитарных узлов с условиями приватности (отходы собирались в баки, находящиеся в каждой камере), а также окон, в связи с чем в помещении камеры отсутствовало естественное освещение, не соответствовало конституционным требованиям и общепризнанным принципам и нормам международного права.
Причинение при таких нарушениях нравственных страданий предполагается, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность его содержания в ИВС, отсутствие доказательств негативных последствий в связи с содержанием в ненадлежащих условиях, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра такого размера компенсации морального вреда, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчиков.
Вопреки доводам жалобы истца, судом по его ходатайству в адрес ответчиков направлялись запросы о предоставлении письменных документов о периодах содержания истца в ИВС, условиях содержания, включая технический паспорт ИВС, медицинские документы.
Согласно ответу начальника ИВС МУ МВД России "Кулундинский" от 28.03.2019, представить указанные документы не представляется возможным ввиду их уничтожения.
Приказом МВД России от 30 июня 2012 года N655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", установлены сроки хранения книги учета лиц, содержащихся в ИВС, - 10 лет, санитарных журналов - 10 лет, договоров, соглашений - 5 лет.
Непредставление книги учета содержащихся в ИВС лиц на права истца не повлияло, поскольку период его содержания в ИВС установлен на основании сведений из СИЗО-1, приговора суда, данный период истцом не оспаривается.
На момент обращения истца в суд иные документы, срок хранения которых установлен в пять лет, уничтожены, что следует из ответа за судебный запрос.
Как следует из материалов дела, судом приняты все исчерпывающие меры для истребования необходимых доказательств.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не доказано, что ненадлежащие условия содержания повлекли причинение ему нравственных страданий, не влекут отмену судебного решения. Достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, относится к числу нематериальных благ. Ненадлежащее содержание истца в местах лишения свободы свидетельствует об умалении достоинства личности и как следствие не может не причинять нравственные и физические страдания, влекущие компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, при рассмотрении дела по запросу суда ответчиком МУ МВД России "Кудундинский" предоставлена информация об условиях содержания истца в спорные периоды в ИВС, согласно которой ответчик указывал на отсутствие в камерах санитарных узлов с условиями приватности и естественного освещения. Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении нарушения частично нашли свое подтверждение, а в силу приведенных положений процессуального закона, истец освобождается от предоставления доказательств условий содержания, которые ответчиками не оспаривались.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушений сотрудниками ИВС прав истца, не обращении истца с жалобами в период нахождения в ИВС при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда о нарушении прав истца ненадлежащими условиями содержания в ИВС в спорные периоды.
Доводы жадобы о том, что суд вышел на пределы заявленных требований, так как при определении размера компенсации морального вреда учел время этапирования истца силами УФСИН, являются необоснованными.
Так, в мотивировочной части решения, при обосновании размера компенсации морального вреда судом четко указано, что учитывается время нахождения истца под стражей непосредственно в ИВС. (л.д. 78).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Прокопьева Владимира Борисовича, ответчиков МО МВД России "Кулундинский", ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
