Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" в пользу Кирьянова Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 492 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего 115 476 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2149 (две тысячи сто сорок девять) руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" Минеевой Н.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кирьянова А.Н.-адвоката Рынзы А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кирьянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭЦ-Управление" о взыскании ущерба в размере 90 202 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 601 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.
В обоснование требования указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ООО "ЖЭЦ-Управление" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом 2 по улице Люберецкая в городе Коврове.
В ходе мероприятий по очистке крыши дома от наледи была повреждена кровля дома, в результате чего произошло протекание потолка квартиры истца. ООО "ЖЭЦ-Управление" 04.02.2019 был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной дефекта потолка и стены в комнате площадью 23,6 кв.м. является пролив с кровли.
14 февраля 2019 года Кирьянов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.
С учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО "ЖЭЦ-Управление" стоимость восстановительного ремонта в размере 54 984 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 27 492 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. (оплата услуг по составлению отчета об оценке - 5000руб., оплата юридических услуг - 25 000 руб.).
Истец Кирьянов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Рынза А.В. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.
Представитель ООО "ЖЭЦ-Управление" Минеева Н.Ю. не оспаривала вины ответчика в причинение ущерба имуществу ответчика, вместе с тем полагала, что экспертом неверно рассчитан причиненный Кирьянову А.Н. размер ущерба, поскольку необоснованно применен коэффициент стесненности равный 1,5. Кроме того, возражала в отношении удовлетворения требования истца в части взыскания штрафных санкций, ввиду его уклонения от урегулирования спора во внесудебном порядке. Размер судебных расходов в 25 000 руб. (оплата юридических услуг) полагала не подлежащим взысканию в заявленной сумме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам, нарушением норм процессуального и материального права.В жалобе указывается на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Считают неправомерным взыскание штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя полагают завышенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2019 года, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Кирьянов А.Н. является собственником квартиры по адресу: ****.
Управление многоквартирным жилым домом 2 по улице Либерецкая в городе Коврове осуществляет ООО "ЖЭЦ-Управление" на основании договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.02.2015.
Согласно указанному договору ООО "ЖЭЦ-Управление" обязалось выполнять или организовывать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенного приложением N 3, где указан Перечень обязательных работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества относящихся к содержанию общего имущества, в том числе - устранение протечек и дефектов покрытия кровли, очистка кровли от скопления снега и наледи.
4 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей Кирьянову А.Н. в результате течи кровли, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 04.02.2019 и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации" от 11.07.2019 N 447/2-16.1 стоимость устранения последствий пролива в комнате, площадью 23,6 кв.м., расположенной по адресу: **** по состоянию на 04.02.2019 без учета фактического износа составляет 54 984 руб.
Указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
При этом ссылка в жалобе на отказ в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу применения соответствующих коэффициентов с учетом разрешения судом данного ходатайства в установленном процессуальном порядке, не опровергает выводов суда первой инстанции, также направлена на переоценку результатов судебной экспертизы.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не получив доказательств обратному, основываясь на правильном применении положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кирьянова А.Н. о возмещении материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно наложил на ответчика штраф.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба как в досудебном порядке, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда, в том числе, и частично.
Судом в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе, расходы на оплату оценщика и расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и возлагая полностью на ответчика расходы по оплате услуг оценщика, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска и расчет взыскиваемых сумм. По ст. 132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Невыполнение приведенных норм влечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии возврат иска (ст. 136 ГПК РФ).
Таким образом, без отчета ИП Седова А.С. об оценке ущерба истец не мог сформулировать надлежащим образом исковые требования и представить суду доказательства истребуемых сумм, учитывая, что на заявление истца о составлении сметы и возмещении ущерба от 14.02.2019г. ответчик не отреагировал.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба подлежат возмещению частично с учетом частичного удовлетворения иска, и так как за основу было принято заключение судебной экспертизы, учитывая, что в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами, неправомерен.
Учитывая, что интересы истца в суде представлял адвокат Рынза А.В., услуги которого были оплачены в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кирьянова А.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора,объем защищаемого права, а также то, что взысканный размер возмещения истцу указанных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения судом дела, а именно участие представителя в двух судебных заседания небольшой продолжительности, в одном из которых по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, объем фактически оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия считает, что заявленный размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, в связи с чем, полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 августа 2019 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" в пользу Кирьянова Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный цех - Управление" -без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи И.В.Сергеева
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
