Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.Ю.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -<данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком П.Ю.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 15,9% годовых. Во обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, истец заключил со Страховщиком договор личного страхования, по условиям которого, Страховщик обязался в случае смерти застрахованного по любой причине, установления инвалидности в результате несчастного случая или болезни в период страхования (60 месяцев) произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена 2 группа инвалидности в результате болезни, что по условиям договора повлекло обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> По обращению истца за страховой выплатой, Страховщик требуемую выплату не произвел, что послужило поводом к обращению П.Ю.Р. с настоящим иском в суд. Нарушение Страховщиком прав истца, как потребителя, влечет взыскание с него компенсации морального вреда и штрафа. В связи с обращением с иском в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом сторона истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила предмет иска и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк" в счет погашения потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции истец П.Ю.Р. и её представитель Г.Э.И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика и третьего лица в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования П.Ю.Р. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу П.Ю.Р. взыскал сумму страхового возмещения - <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения потребительского кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу П.Ю.Р. взыскал штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Т.М.В., действующая по доверенности, просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности представить суду свои возражения и доказательства, подтверждающие обоснованность последних. Принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, страхователь не предоставил страховщику весь предусмотренный условиями договора страхования перечень документов. Заявленное страхователем событие не отвечает понятию страхового случая, поскольку наступило вследствие заболевания, имевшегося ранее (пункт 5.1.5). Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку выгодоприобретателем по делу являлся Банк.
В отзывах на апелляционную жалобу истец П.Ю.Р. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец П.Ю.Р. и представитель истца Г.Э.И., действующая по доверенности, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть вторая цитируемой нормы).
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются и считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком П.Ю.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 15,9% годовых.
В тот же день П.Ю.Р. обратилась в Банк с заявлением о страховании её жизни и здоровья на весь период кредитования в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении, и в условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Условия). Согласно заявлению, страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему на дату подписания заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Р. включена в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Западно-Уральском банке.
В соответствии с пунктом 3.2.1.3 Условий страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, является установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. При этом страховая сумма по указанному риску, согласно пункту 3.6 Условий, устанавливается равной половине суммы задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование, но не более <данные изъяты>
Согласно справке серии МСЭ -2017 N от ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.Р. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Как это следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы П.Ю.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, таким заболеванием является рак щитовидной железы 1 ст.T1N0M0 G1. После хирургического лечения в 1989 году в мае 2018 года метастазы в среднюю долю правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ атипичная резекция доли правого легкого. ДД.ММ.ГГГГ -тиреоидэктомия, паратрахеальная лимфодиссекция. Стойкие выраженные нарушения функции системы крови и иммунной системы.
Аналогичный диагноз содержится в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного БУЗ УР "РКОД им.С.Г.Примушко МЗ УР".
Согласно выписке из амбулаторной карты П.Ю.Р. диагноз рак щитовидной железы выставлен ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Р. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением, которым просила произвести выплату страхового возмещения, приложив к заявлению документы, перечисленные в пункте 3.10.2 Условий.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" потребовал от П.Ю.Р. предоставить медицинские документы, содержащие информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавших дате заключения договора страхования, протокол проведения медико-социальной экспертизы и медицинский документ, содержащий послеоперационные результаты по поводу операции "резекция щитовидной железы в 1989 году".
ДД.ММ.ГГГГ страхователь вновь обратился с претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заявленному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вновь потребовал от страхователя предоставления дополнительных медицинских документов.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, установив, что установление истцу 2 группы инвалидности по общему заболеванию соответствует согласованному сторонами страховому событию, влекущему наступление у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, послужил основанием для взыскания с первого компенсации морального вреда в размере, соответствующем, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя привело к взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Указанные выводы суда в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними в части наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 цитируемого закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Представленный договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор личного страхования, в результате которого, у ответчика возникли обязательства характерные для страховщика. Вследствие присоединения к программе добровольного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.
Страхователь свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями и страховую премию страховщику уплатил, надлежащее исполнение обязательства страхователем влечет возникновение у страховщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Сторонами достигнуто соглашение относительно перечня страховых случаев, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таковым, в том числе, является и установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку каких-либо исключений условия договора личного страхования не содержат, постольку установление П.Ю.Р. инвалидности второй группы по общему заболеванию в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, повлекло возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, а неисполнение такой обязанности правомерно послужило основанием для восстановления заявленных истцом к защите прав в судебном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком и договор страхования в данном случае заключается в интересах заемщика и за его счет, способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, является правильным.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на толковании пункта 5.1.5 Условий, исключающего заявленную П.Ю.Р. страховую выплату, как недоказанные. Представленные истцом в материалы дела Условия такой пункт (и исключение в целом) не содержат, а Условий иного содержания ответчик, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между хирургическим лечением в 1989 году и диагностированным в 2018 году раком щитовидной железы 1 ст.T1N0M0 G1 в материалах дела так же отсутствуют, право на проведение по делу судебной медицинской экспертизы, подтверждающей указанное обстоятельство, ответчик не реализовал.
По смыслу Преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец, как гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем, а, значит, положения статей 13 и 15 указанного закона, вопреки доводам жалобы, применены судом к рассматриваемым правоотношениям правильно.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно взыскал указанный штраф, но при определении его размера не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45,46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению, судебная коллегия полагает размер штрафа подлежащим увеличению до <данные изъяты> и решение суда в указанной части в соответствии с положениями части 2 статьи 330 ГПК РФ изменяет.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей страхователя в части предоставления необходимых документов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Пункт 3.10.2 Условий содержит исчерпывающий перечень документов, которые застрахованное лицо в случае наступления страхового случая, указанного в пункте 3.2.1.3 Условий, предоставляет в Банк.
Из подпункта "д" цитируемого пункта следует, что к заявлению о наступлении страхового случая прилагается выписка из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием точных дат и их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализации и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) или направления в МСЭ, с указанием даты направления и причин.
Предоставив один из перечисленных в пункте альтернативных документов - направление в МСЭ с указанием даты направления и причин от ДД.ММ.ГГГГ, истец требования Условий исполнил и препятствий к исполнению ответчиком встречного обязательства не создал.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела так же не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно представленным на л.д.N почтовым уведомлениям, судебные извещения на день рассмотрения дела получены представителем ответчика Ж.А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена надлежащим образом, ответчику судом созданы все необходимые условия для своевременной реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа, увеличив его до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ф.Р. Батршина
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка