Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4495/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4495/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Комковой С.В.
при ведении протокола помощником Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пуриховского В.А. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 года по иску Пуриховской А. В. к Самойлову Б. Е. о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Пуриховская А.В. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 1 сентября 2017 года по май 2019 года ею были понесены расходы в размере 441 449,40 руб. на образование и лечение несовершеннолетнего Самойлова К.Б. - общего сына Пуриховской А.В. и Самойлова Б.Е. Полагая, что с Самойлова подлежит взысканию 50 % от суммы в размере 441 449,40 руб. в пользу Пуриховской А.В. Также указала, что дело подсудно Ингодинскому районному суду <адрес>, поскольку ранее судья судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы, отказал в принятии иска Пуриховской А.В. к Самойлову Б.Е. в части взыскания дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 года постановлено предать гражданское дело по иску Пуриховской А.В. к Самойлову Б.Е. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы (л.д. 60).
В частной жалобе представитель истца Пуриховский В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение. Полагает, что иск подсуден Центральному районному суду г. Читы, изменившему решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы по иску Пуриховской А.В. к Самойлову Б.Е. о взыскании алиментов (л.д. 66-67).
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетнего рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьей по месту жительства ответчика или истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела возникающие из семейно-правовых отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что при разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием алиментов, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании алиментов, а также иные дела по спорам, связанным со взысканием алиментов (например, об изменении размера алиментов, об освобождении от уплаты алиментов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов), рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей от 13.05.2015 (вопрос N 3) указал, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Поскольку требования Пуриховской А.В. направлены на взыскание дополнительных расходов на несовершеннолетнего, в связи с этим рассмотрение указанного дела в качестве суда первой инстанции подсудно мировому судье.
Вывод районного суда об отсутствии спора о подсудности является верным. При этом суд обосновано сослался на то, что отказ в принятии встречного иска в рамках дела по иску Самойлова Б.Е. к Пуриховской А.В. об уменьшении размера алиментов (определение мирового судьи судебного участка N8 Ингодинского судебного района г.Читы от 13.08.2019) не свидетельствует о наличии спора о подсудности, поскольку основан на отсутствии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска.
Таким образом, в настоящем случае спор о подсудности отсутствует, поскольку судом установлено, что до подачи настоящего иска в районный суд истец с отдельным иском о дополнительных расходах не обращался, возврат такого иска за неподсудностью с разъяснением права обращения в районный суд не производился.
Довод частной жалобы о том, что дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Читы, который изменил решение мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы по иску Пуриховской А.В. к Самойлову Б.Е. о взыскании алиментов, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пуриховского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
