Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4495/2019, 33-86/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-86/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ПИ,
прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, ответчик, управляя автомашиной марки Форд, г.н. N, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток для совершения маневра поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом Сузуки, г.н. N, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец был госпитализирован ГБУЗС "Городская Больница N 1 им. Н. И. Пирогова" с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Согласно заключению ГБУЗС "Городская Больница N 1 им. Н. И. Пирогова" у истца были диагностированы: ушиб правого тазобедренного сустава, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оформлением листа нетрудоспособности. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., судебные расходы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что истцом не доказана какая-либо связь его нахождения на амбулаторном лечении с произошедшим ДТП, указывает, что согласно заключению эксперта N повреждения, полученные ФИО1 в ДТП, не причинили какого-либо вреда его здоровью. Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, прокурор Гагаринского района г.Севастополя просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ПИ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Берловой Е.В. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Форд, г.н. N, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый перекресток, для совершения поворота налево при этом не уступив дорогу транспортному средству двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки Сузуки, г.н. N, под управлением истца ФИО1
В результате ДТП истец ФИО1 госпитализирован СМП в отделение ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", где ему диагностировали следующие повреждения: ушиб правого тазобедренного сустава, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей головы.
В связи с полученными травмами истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС "СГБ СМЭ" N, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Руководствуясь положениями статей 151, 1064 ГК РФ и исходя из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, возложив обязанность по возмещению морального вреда на ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, при наличии события ДТП при котором произошло столкновение транспортных средств, в результате чего истец упал с мотоцикла, учитывая обращение истца в лечебное учреждение, указание в справке о ДТП на наличие потерпевших, и то, что из заключения ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" следует, что у истца диагностированы: ушиб правого тазобедренного сустава, тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей головы, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Указание в экспертизе на то, что истцу были причинены повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, не свидетельствует о том, что причиненными повреждениями ему не были причинены нравственные и физические страдания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка