Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4495/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-64/2020
23 января 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 13 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1657/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурсного управляющего Галимова А.Ш. к Могиленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" (далее ООО "Строительная компания Компонентстрой") в лице конкурсного управляющего Галимова А.Ш. обратилось в суд с иском к Могиленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 602310 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", ООО "Строительная компания Компонентстрой" перевело на расчетный счет, открытый в ПАО "ВТБ 24", и принадлежащий Могиленских А.В., денежные средства в размере 602310 руб. Документы, являющиеся основанием перевода указанных денежных средств, а также иная первичная документация у истца отсутствуют, в связи с чем он полагает, что вышеупомянутая денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Представитель истца ООО "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурсного управляющего Галимова А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Могиленских А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее возражал против заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания Компонентстрой" в лице конкурного управляющего Галимова А.Ш. к Могиленских А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимов А.Ш. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Могиленских А.В. по доверенности Козянко В.Ю. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Могиленских А.В. по доверенности Козянко В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания Компонентстрой" перечислило ИП Могиленских А.В. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 297130 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку кирпича, ДД.ММ.ГГГГ в размере 305180 руб., назначение платежа - оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за поставку кирпича.
Согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП Могиленских А.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич одинарный М-150 на общую сумму 297130 руб.
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик ИП Могиленских А.В. передал, а грузополучатель ООО "Строительная компания Компонентстрой" принял по договору N от ДД.ММ.ГГГГ облицовочный кирпич одинарный М-150 на общую сумму 305180 руб.
Грузы были приняты водителем ООО "СК Компонентстрой", о чем имеется подпись и печать организации.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договорам поставки ООО "Строительная компания Компонентстрой" (покупателем) на расчетные счета ИП Могиленских А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 602310 руб. и ИП Могиленских А.В. (поставщиком) исполнены обязательства по указанным договорам поставки в полном объеме.
Ответчиком Могиленских А.В. уплачен налог на доходы физических лиц, отчетность принята МИФНС России N по Тульской области (форма 3-НДФЛ) и налог на добавленную стоимость, отчетность принята МИФНС России N по Тульской области за 2015 год, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам поставки, заключенным с ООО "Строительная компания Компонентстрой", что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России N по Тульской области налоговыми декларациями, и не опровергнуто истцом.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждают факт перечисления денежных средств ИП Могиленских А.В. в счет исполнения обязательств по договорам поставки строительных материалов, и, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит приведенным выше правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.08.2019 по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. не имеется.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с истца ООО ""Строительная компания Компонентстрой" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12223,10 руб. (9223,10 руб. - за подачу искового заявления, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" Галимова А.Ш. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Компонентстрой" в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 12223,10 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
