Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4495/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-61/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волошко Екатерины Игоревны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волошко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО Первое коллекторское бюро", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО "Восточный экспресс Банк" (далее - Банк) 27 апреля 2012 г. заключил с Волошко Екатериной Игоревной кредитный договор N в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 руб. по ставке 20,5% годовых сроком до 27 апреля 2017 г.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
Банк заключил с истцом договор уступки прав (требований) от 21 июня 2013 г. (далее - договор цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Ответчик до настоящего времени денежные обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, на дату уступки прав (требований) ее задолженность составила 343 287,91 руб., из которых: 288 070,65 руб. -задолженность по основному долгу, 43 217, 26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 000 руб. - комиссии.
После переуступки права требования Волошко Е.И. погасила сумму имевшейся задолженности в размере 7 220 руб. 00 коп.
Истец, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, просил взыскать с ответчика Волошко Е.И. часть задолженности по основному долгу в размере 93 032,93 руб. за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г. в рамках срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,99 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены.
Суд взыскал с Волошко Е.И. задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2012 г., заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк"), за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 93 032,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Волошко Е.И. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора в силу особого субъектного состава, могут быть уступлены только кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности она, как сторона правоотношений, не давала. Также указывает, что последний платеж был ею произведен 3 июня 2014 г., тогда как истец обратился в суд с иском 23 апреля 2019 г., в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Волошко Е.И., представитель НАО "Первое коллекторское бюро", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Волошко Екатериной Игоревной заключен кредитный договор N в простой письменной форме.
На основании заявления ответчика на получение кредита, Банком фактически предоставлен кредит в размере 300 000 руб. по ставке 20,5% годовых сроком до 27 апреля 2017 г.
Ответчик обязалась вносить в погашение кредита ежемесячные аннуитетные платежи согласно графику в размере 9 232 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.
21 июня 2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований), по которому уступлено право требования задолженности по договору N от 27 апреля 2012 г.
5 августа 2013 г. Волошко Е.И. направлено уведомление о новом кредиторе и уплате задолженности в сумме 343 287,91 руб.
Однако заемщиком по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) (на 5 августа 2013 г.) составляет 343 287,91 руб., в том числе по основному долгу - 288 070,65 руб., по процентам за пользование кредитом - 43 217,26 руб., по комиссиям - 12 000 руб.
При этом истец, указывая на исключение из общего объема заявленных требований сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии, по штрафным санкциям, а также части задолженности по основному долгу, просил взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности часть задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 93 032,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990,99 руб.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из условий указанного выше кредитного договора и представленного в материалы дела графика погашения кредитной задолженности следует обязательство ответчика Волошко Е.И. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, определены сроки внесения платежей - с 28 мая 2012 г.по 27 апреля 2017 г.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены не течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
С настоящим иском истец обратился 23 апреля 2019 г.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору истец обратился 22 декабря 2016 г.
13 января 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 3 ноября 2017 г.
Таким образом, за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г.
Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в рамках срока исковой давности за период с 27 апреля 2016 г. по 27 апреля 2017 г., исходя из размера платежей, предусмотренных графиком, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 990,99 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 382, 385, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитные требования, вытекающие из кредитного договора в силу особого субъектного состава, могли быть уступлены только кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в адрес какого лица необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Ссылка Волошко Е.И. на разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которым Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при установленных по делу обстоятельствах, в связи со следующим.
В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из п. 5.2 Типовых условий кредитования счета, с которыми ответчик согласилась при заключении кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом соглашением об уступке прав требования определяется порядок уведомления клиента банка о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору.
Заявление и анкета на предоставление кредита, содержащие в себе положения, свидетельствующие об ознакомлении с типовыми условиями кредитования счета, были подписаны ответчиком. При несогласии с условиями, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу.
Таким образом, доводы, на которые Волошко Е.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 сентября 2019 г. по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волошко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волошко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи С.В. Катасонова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
