Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4495/2019, 33-172/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-172/2020
Судья Иванова В.В. Дело N 33-172/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2020 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2345/2019 по иску гаражно-строительного кооператива "Березка" к Дружлякову В.И., Власову Р.Ю. о признании не приобретшим право собственности на гараж, признании договора купли- продажи второго этажа гаража недействительным, признании права собственности на помещение второго этаж гаража за кооперативом,
по апелляционной жалобе представителя истца Сашнева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Сашнева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Дружлякова В.И., ответчика Власова Р.Ю. и его представителя Цыганковой А.А., полагавших оставить решение без изменения,
установила:
Гаражно-строительный кооператив "Березка" (далее по тексту- Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о признании не приобретшим право собственности Дружлякова В.И. на помещение площадью ... кв.м второго этажа гаража N, расположенного по адресу: ...; признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного между Дружляковым В.И. и Власовым Р.Ю., признании права собственности на спорное помещение за ГСК "Березка", мотивировав требования тем, что согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2019 N N собственником двухэтажного гаража N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... является Власов Р.Ю. Ранее указанный гараж принадлежал члену Кооператива Дружлякову В.И., которому было предоставлено место под строительство с учетом того, что второй этаж будет возводится силами и средствами членов Кооператива и для нужд Кооператива. После завершения строительства на протяжении более двадцати лет первый этаж использовался Дружляковым В.И. в качестве гаража, второй этаж площадью ... кв.м -под контору Кооператива. Проход на второй этаж гаража N оборудован отдельным входом. В дальнейшем спорное помещение было отчуждено Дружляковым В.И. по договору купли-продажи Власову Р.Ю.. Считает, что Дружляков В.И. не приобрел право на спорное помещение, скрыв факт принадлежности второго этажа Кооперативу зарегистрировал за собой право собственности на двухэтажный гараж и распорядился путем продажи не имея на это законных оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГСК "Березка" Сашнева Ю.А. и ответчика Дружлякова В.И., извещенных надлежащим образом.
От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции отклонено на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.
Дружляков В.И. ходатайствовал о рассмотрении дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебном заседании ответчик Власов Р.Ю. и его представитель Цыганкова А.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска о 17.10.2019 в иске Кооперативу отказано полностью.
В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства представителя истца об обложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего истец лишился возможности представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает суд ошибочно посчитал, что Дружляков В.И. являлся членом ГСК "Березка", так как ни решения собрания, ни решения правления Кооператива о его приеме в члены Кооператива нет, в архивных фондах решений (постановлений) о предоставлении земельных участков для строительства гаражей в ГСК "Березка" на имя Дружлякова В.И. не обнаружено, ответчиком не представлено разрешение на строительство гаражей, в отсутствие которого, а также прав на земельный участок возведенный гараж является самовольной постройкой. Дружляков В.И. незаконно зарегистрировал право собственности на гараж на свое имя на основании справки Кооператива о выплате пая, поскольку из его же показаний следует, что он построил гараж за свои средства и своими силами, а не Кооператив, при регистрации права собственности на двухэтажный гараж скрыл факт принадлежности помещения второго этажа Кооперативу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).
Способ защиты права путем признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но, право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Разрешая спор, суд исходил, из того, что Дружляков В.И. приобрел право собственности на основании ч.2 ст.218 ГК РФ на гараж N площадью ... кв.м в ГСК "Березка", поскольку полностью внес паевой взнос, о чем свидетельствуют справки председателя ГСК "Березка" от 05.08.2013 и от 15.10.2018, зарегистрировал право собственности, а потому вправе был отчуждать его по договору купли- продажи Власову Р.Ю.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.
Кооперативом заявлен иск направленный на защиту правомочий приобретения права собственности, владения и пользования недвижимым имуществом, соответственно истец должен доказать наличие на спорное имущество соответствующего вещного права, в данном случае право собственности на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность регистрации ответчиком права собственности на спорное имущество и его последующее отчуждение по возмездной сделке.
Из разъяснений, приведенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ п.2 ст.8 признан утратившим силу, аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Спорное помещение площадью ... кв.м второго этажа гаража N в ГСК "Березка" в силу п.1 ст.130 ГК РФ является частью единого объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По сведениям ИФНС России по г.Смоленску Дружлякову В.И. начислялся налог за гараж в ГСК "Березка" в период с 1996 по 2018 год.
Таким образом, истец, исходя из избранного способа защиты, должен представить доказательства неприобретения Дружляковым В.И. права собственности в порядке ч.4 ст.218 ГК РФ на гараж ввиду невыплаты в полном объеме паевого взноса, а также создание помещения второго этажа гаража кооперативом как недвижимого объекта общего пользования за счет паевых, целевых либо средств специального фонда, образованного по решению Общего собрания членов ГСК (пункт 3.9, 7.1, 7.3 Устава Кооператива), однако таких доказательств истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки, и лишением тем самым истца возможности представить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, которые могли подтвердить факт создания и длительного пользования спорным помещением второго этажа именно Кооперативом, судебная коллегия признает необоснованными.
Кроме того, показания свидетелей, в силу статьи 60 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм гражданского законодательства, при рассмотрении настоящего спора не отвечают признакам допустимости, поскольку не могут подтверждать возникновение права собственности Кооператива на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции правильно на основании ч.6 ст.167 ГПК РФ отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2019, в связи с поездкой в город Москву, поскольку аналогичные ходатайства представителя истца удовлетворялись судом неоднократно 28.05.2019 и 19.09.2019, что влекло необоснованное затягивание процесса и нарушение прав другой стороны на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.
Всего по делу было пять судебных заседаний, соответственно у истца было достаточно времени и возможностей для реализации процессуальных прав на представление дополнительных доказательств в обоснование требований.
Несостоятельны ссылки истца в апелляционной жалобе о статусе гаража как самовольной постройки.
Критерии самовольности постройки перечислены в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Вопрос законности гаража подлежит разрешению с учетом законодательства, действующего на момент его возведения.
На момент возведения гаража в 1997 году действовало Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", с учетом принятых Постановлений Совета Министров РСФСР от 21.04.1972 N 248 и Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726.
Пунктом 1 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 на исполнительные комитеты городских и поселковых Советов народных депутатов возлагалась обязанность по организации через соответствующие отделы коммунального хозяйства охраны находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР и согласованной с народным комиссариатом юстиции РСФСР 25.12.1945, было установлено, что для составления реестров и регистрации строений за владельцами, бюро инвентаризации наряду с прочим поручалось выявлять самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390. В случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро обязаны сообщать об этом горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 за N 390.
Доказательства того, что гараж возведен самовольно в деле отсутствуют, расположен гараж на земельном участке с разрешенным использованием- под кооперативное строительство гаражей для индивидуальных машин, его возведение более двадцати лет уполномоченными органами и самим Кооперативом не считалось самовольным, право Дружлякова В.И. на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и мер к сносу не принималось.
Другие доводы апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли повлиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции, не содержат.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установила.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Березка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
