Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4495/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирной Светланы Анатольевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года, которым исковые требования Мирной Светланы Анатольевны к Бурашниковой Ирине Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности демонтировать газовую плиту, убрать личные вещи, передать комплект ключей, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Мирной С.А., 3-го лица Камаевой Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Бурашникову И.В., представителя 3-го лица администрации МО "Багратионовский ГО" по доверенности Татаренко Ю.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирная С.А. обратилась в суд с иском к Бурашниковой И.В., уточнив который просила возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением "умывальником" площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже дома N, расположенным по адресу: <адрес>, путём приведения его в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на дом N от 25.05.2016 г., а именно: демонтировать газовую плиту, убрать личные вещи из общественного помещения "умывальник" и передать комплект ключей от навесного замка истице, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и за услуги представителя в сумме 20000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Мирная С.А. указала, что является уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома N в п. М. в силу ст. 164 ч. 3 ЖК РФ и владеет на праве собственности квартирой N в этом доме. Ответчик Бурашникова И.В., являясь лишь нанимателем квартиры N в МКД, в августе 2017 года самовольно, без каких-либо разрешений, мнения и согласия жильцов дома захватила умывальную комнату, расположенную на втором этаже дома, установив навесной замок на деревянную дверь, комплект ключей от которого находится только у неё. Постоянный доступ в данное помещение, предназначенное для удовлетворения жильцами МКД своих гигиенических потребностей, невозможен ни для жителей дома, ни для сотрудников аварийных служб. Это помещение ответчик использует как кухню, установила там газовую плиту, а также газовый котёл для отопления своей квартиры, хранит там свой велосипед и иные личные вещи. Ранее все жильцы дома имели свободный доступ к умывальнику, поскольку ключи от ранее установленного навесного замка были у всех желающих дома, а в самом помещении посторонних вещей не хранилось. В настоящий момент только Бурашникова И.В. имеет доступ в данное помещение. В связи с этим возникают трудности с влажной уборкой второго этажа, так как уборщица вынуждена каждый раз набирать воду на первом этаже и нести её по лестнице на второй этаж, а жильцы второго этажа не имеют возможности пользоваться услугами водоснабжения на своём этаже и вынуждены ходить либо на первый этаж, либо к своим соседям по этажу, у которых в квартире есть водопровод.
Ссылаясь на Технический паспорт на дом от 25.05.2016 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, положения ст. 289 ГК РФ, истица считала помещение "умывальник" общим имуществом МКД, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир дома.
Обращая внимание на Протокол общего собрания собственников жилья N от 28.12.2017 года истица указывала, что жильцы дома поставили вопрос об освобождении ответчиком нежилого помещения "умывальник", но Бурашникова И.В. бездействует, злоупотребляет правом, что и послужило основанием для обращения в суд с иском в силу ст. 304 ГК РФ.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мирная С.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что спорное нежилое помещение, учтенное в технической документации как "умывальник", является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, и не является муниципальной собственностью. Умывальная комната не используется жильцами жилого дома по назначению, поскольку у них отсутствует доступ по причине установки ответчицей на входной двери навесного замка. В спорном помещении в настоящее время имеется газовое оборудование, предназначенной для обслуживания квартиры ответчицы, доказательств невозможности установки данного оборудования в квартире Бурашниковой И.В. последней в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Путем установки газовой плиты в умывальной комнате ответчица злоупотребляет своими правами и нарушает интересы проживающих в многоквартирном жилом доме жильцов, не имеющих в своих жилых помещениях водопровода. Настаивает на том, что спорное нежилое помещение, в котором находятся коммуникации, необходимые для использования его в гигиенических целях, собственники планируют в дальнейшем использовать по назначению, после проведения в нем работ по текущему и капитальному ремонту.
От представителя 3-го лица администрации МО "Багратионовский городской округ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства РФ от 30 июля 2005 года N2056-р, распоряжения Территориального управления по Калининградской области Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом от 25 мая 2006 года N 336 -р, Постановления Администрации МО "Багратионовский городской округ" N от 12 сентября 2006 года здание общежития N в п. М., Багратионовского района, Калининградской области передано в муниципальную собственность от Гурьевской квартирно-эксплуатационной части района.
Из технической документации по состоянию на 25 мая 2016 года следует, что здание с инвентарным номером N в п. М., 2 учтено как 2-х этажный многоквартирный жилой дом (МКД) с подвалом, 1945 г. постройки, с 28 квартирами.
Спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на втором этаже, технически учтено как "умывальник", в нем расположены 3 раковины, подключенные к системе водоснабжения.
Аналогичное нежилое помещение "умывальник" площадью <данные изъяты> кв.м. расположено на первом этаже данного жилого дома.
Истица Мирная С.А. с 28.05.2013 г. является собственником жилого помещения - кв. N на первом этаже МКД, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2013 г. и соглашения к нему от 16.04.2013 г.
Ответчица Бурашникова И.В. является нанимателем кв. N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном МКД, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от 16 марта 2012 года.
В жилом доме, кроме квартиры ответчицы, еще 18 квартир находятся в муниципальной собственности, остальные принадлежат проживающим в них гражданам на основании договоров приватизации.
К квартире N непосредственно примыкает спорное нежилое помещение "умывальник", в котором в 2017 года при осуществлении администрацией МО "Багратионовский городской округ" работ, связанных с переходом на автономное поквартирное газовое отопление, был установлен газовый котел, предназначенный для муниципальной квартиры N.
Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бурашникова И.В., поскольку в ее квартире установить газовую плиту не представилось возможным по техническим причинам, она приобрела новую газовую плиту, которую газоснабжающая организация также установила в спорном помещении.
В настоящее время на дверь нежилого помещения, где находятся иные личные вещи ответчицы, Бурашникова И.В. установила навесной замок и использует его в своих целях.
В многоквартирном жилом доме протоколом общего собрания N от 11.07.2015 года собственники избрали способ управления - непосредственное управление, а также выбрали Мирную С.А. председателем Совета МКД.
Протоколом общего собрания N от 28.12.2017 года собственники жилого дома решилиобратиться с иском в суд к Бурашниковой И.В. об устранении препятствий в пользовании помещением "умывальник", которое необходимо для жителей жилого дома, не имеющим в жилых помещениях канализацию и водоснабжение.
Полагая, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома и занято ответчицей незаконно, истица Мирная С.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу МКД, так как не используется фактически в целях, связанных с облуживанием многоквартирного дома по его прямому назначению ни до, ни после передачи жилого дома в муниципальную собственность. Ответчица Бурашникова И.В. не изменяла сложившийся ранее порядок пользования нежилым помещением, самовольно его не захватывала, использует с разрешения местной администрации, которая установила в нежилом помещении газовое оборудование, предназначенное для муниципальной квартиры ответчицы. При этом, права и законные интересы Мирной С.А. ответчица не нарушает, поскольку в непосредственной близости с ее квартирой имеется аналогичное нежилое помещение, которое истица вправе использовать по его прямому назначению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм права, выводы суда о том, что спорное имущество- нежилое помещение "умывальник", площадью <данные изъяты> кв.м. не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, являются ошибочными.
Как усматривается из технической документации, назначение данного нежилого помещения до настоящего времени не изменено, в нем имеется инженерное оборудование (водопровод и умывальники), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что не все квартиры, расположенные на втором этаже, имеют водоснабжение. Иные доказательства отсутствуют.
Вопреки выводам суда, неиспользование до 2017 года нежилого помещения жильцами жилого дома по прямому назначению, не изменяет его правовую природу и не свидетельствует о наличии у ответчицы, либо администрации города права на распоряжение им без получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.
В рассматриваемом случае установка в помещении "умывальника" газового котла и газовой плиты привела к тому, что спорным нежилым помещением может пользоваться ограниченный круг лиц, тогда как оно отнесено законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Доказательств невозможности установки газового оборудования в квартире ответчицы, занимаемой ею по договору социального найма, в материалах дела не имеется.
Поскольку спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом прав и муниципальной собственностью, наличие согласования произведенного в нем переустройства с администрацией не имеется правового значения при отсутствии согласия на такое переустройство всех собственников помещений многоквартирного дома.
Руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на переустройство нежилого помещения с назначением "умывальник", на присоединение его к квартире N 14, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением путем демонтажа в нем газовой плиты, освобождении от личных вещей и передачи ключей от замка.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 руб? исходя из степени сложности дела, вида и объема оказанных представителем услуг, требований разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года отменить, вынести новое, которым исковые требования Мирной Светланы Анатольевны удовлетворить.
Обязать Бурашникову Ирину Владимировну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на втором этаже жилого дома N п. М., Багратионовского района, Калининградской области, а именно: демонтировать газовую плиту, убрать личные вещи и передать комплект ключей от навесного замка Мирной Светлане Анатольевне.
Взыскать с Бурашниковой Ирины Владимировны в пользу Мирной Светланы Анатольевны расходы по оплате госпошлины 300 руб, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
