Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4495/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4495/2018
17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Лепехиной Н.В.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При секретаре: Пилипенко Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ерохиной Ю.А. страховое возмещение в размере 140000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 178000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 4600 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 140 000 руб., штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являясь пассажиром автобуса "MAN NL" р/знак <данные изъяты> она получила травму, что расценивается как средний вред здоровью. Ответственность перевозчика МУП "Липецкпассажиртранс" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвел.
В судебном заседании Ерохина Ю.А., ее представитель Власов Д.В., поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика так же судебные расходы в размере 12000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения требования применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании третьи лица ИП Алтарев А.Ю., МУП "Липецкпассажиртранс", Коростелев И.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ерохина Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания штрафа, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм права.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.
Как установлено судом автобус "MAN NL" р/знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Алтареву А.Ю.
Между ИП Алтаревым А.Ю. (арендодатель) и МУП "Липецкпассажиртранс" (арендатор) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства (автобус) "MAN NL" р/знак <данные изъяты> с экипажем (в который входил водитель Коростелев И.М.), в соответствии с условиями которого ИП Алтарев А.Ю. обязался предоставить МУП "Липецкпассажиртранс" во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки пассажиров.
Являясь перевозчиком, МУП "Липецкпассажиртранс" заключил с СПАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью пассажиров" от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на одного пассажира за причинение вреда здоровью составила <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ пассажир автобуса "MAN NL" Ерохина Ю.А. получила телесные повреждения.
Коростелев И.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Алтаревым А.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом "MAN NL" р/знак <данные изъяты> на основании путевого листа N по маршруту N.
Вред здоровью истцу был причинен при предоставлении услуги по перевозке перевозчиком МУП "Липецкпассажиртранс", что также подтверждается актом N служебного расследования ДТП (л.д.83-84), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2017 года водитель Коростелев И.М. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.
Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром. По данному делу перевозчиком является МУП "Липецкпассажиртранс", у которого истцовая сторона приобрела абонемент на проезд.
Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертном исследовании, а также представленных медицинских документах у Ерохиной Ю.А., после травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 64"в" "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 года утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В п. 64 Приложения к Правилам установлено, что при повреждении стопы на уровне плюсневых костей, пальцев: переломы 2-3 костей размер страховой выплаты составляет 7% от страховой суммы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что размер страховой выплаты составляет в денежном выражении 140 000 руб. (2 000 000 руб. х 7%).
В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке страховую выплату не произвел, что нарушило права Ерохиной Ю.А. как потребителя услуги по перевозке пассажира, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб. (140 000 руб. х 50%).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применилст. 333Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Согласнопункту 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренныйстатьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силустатьи 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Понятие "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
При таких обстоятельствах, а также с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции нашел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб.
В остальной части решение суда постановлено правильно и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохиной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
