Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4495/2017, 33-251/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-251/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Байгулова Андрея Андреевича на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шегарскому сельскохозяйственному кредитно-сберегательному кооперативу "Наш путь", открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Ресурс", Федотову Владимиру Дмитриевичу, Кошель Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
определением Шегарского районного суда Томской области от 23.03.2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Шегарскому СКСПК "Наш путь", ОАО "УК "Ресурс", Федотову В.Д., Кошель Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии /__/ от 20.07.2017 по состоянию на 13.01.2015 в сумме 3631153,46,46 руб., процентов до момента фактического исполнения сторонами обязательств, судебных расходов.
12.12.2017 Байгулов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства замену взыскателя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").
В обоснование заявления указал, что 28.11.2017 заключил с АО "Россельхозбанк" (кредитор) договор /__/ уступки прав (требований), согласно которому банк передал ему в полном объеме права (требования) к Шегарскому СКСПК "Наш путь", ОАО "УК "Ресурс", Федотову В.Д., Кошель Д.Н. на взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии /__/ от 20.07.2010, договору поручительства /__/ от 20.07.2010, договору поручительства /__/, договору об ипотеке /__/ от 20.07.2010.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с невозможностью его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Байгулов А.А. просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его требование о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 Шегарский СКСПК "Наш путь" действительно признан несостоятельным (банкротом), требования АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы задолженности, утвержденной мировым соглашением между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками по настоящему делу, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 832240,33 руб. (1/4 доля общей задолженности с учетом солидарных обязательств всех должников).
При этом процессуальное правопреемство не может быть реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шегарского СКСПК "Наш путь", поскольку должники ОАО "УК "Ресурс", Федотов В.Д., Кошель Д.Н. не участвуют в его рассмотрении и потому требования к ним не могут быть разрешены арбитражным судом или конкурсным управляющим.
Отмечает, что принятый по результатам рассмотрения районным судом его заявления, судебный акт о процессуальном правопреемстве, является основанием для обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству и, в дальнейшем, в качестве нового кредитора в арбитражный суд с требованием о замене кредитора в реестре требований кредиторов Шегарского СКСПК "Наш путь".
Поскольку в ином порядке его право по договору уступки прав (требований) на получение денежных средств не может быть реализовано, просит произвести замену взыскателя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Возвращая заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что один из должников, в отношении долговых обязательств которого состоялась уступка права требования, а именно Шегарский СКСПК "Наш путь" решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 по делу N А67/8564/2015 признан несостоятельным, в отношении кооператива открыто конкурсное производство, ввиду чего, вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлен иной судебный порядок.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Так, согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность отказа в его принятии к производству суда.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае недопустимо.
Принимая во внимание тот факт, что Байгулов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судом в качестве оснований для отказа в принятии заявления обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении заявления по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Байгулова Андрея Андреевича удовлетворить в части.
Определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 15 декабря 2017 года отменить, материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления Байгулова Андрея Андреевича о процессуальном правопреемстве к производству.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
