Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-44946/2022


23 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В,, Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Евтушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБ ОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года (2-7709/2021), которым постановлено:

"Исковые требования Гавриловой ... к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" о восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" от 11 февраля 2021 года 175/уч.

Восстановить Гаврилову ... на работе в должности заведующей кабинетом дипломного проектирования с 17 февраля 2021 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" в пользу Гавриловой ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 258072,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления Гавриловой ... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт" государственную пошлину в размере 6680.73 руб. в доход бюджета города Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Л.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", просила восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, работала с 16.12.1977 в МАИ на должности заведующая кабинетом дипломного проектирования и старший кладовщик по совмещению. Приказом N 175 от 11.02.2021 трудовой договор с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ей не предлагались вакантные должности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Попова А.В., истца Гаврилову Л.А., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.12.1977 Гаврилова Л.А. работала в ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт", с 01.12.2008 занимала должность заведующего кабинетом дипломного проектирования деканата 8 факультета с окладом в размере 5030,40 руб., на условиях совмещения в должности старшего кладовщика с выплатой в размер 1996, 80 руб.

Приказом N 482 от 11.12.2020 в связи с изменениями в 2020 года действующего законодательства, перераспределения трудовых функций, в целях оптимизации структуры университета с 15.02.2021 сокращались должности, в том числе должность заведующего кабинетом дипломного проектирования, занимаемая истцом.

Согласно акту от 15.12.2020 от вручения уведомления о сокращении штата и копии приказа о сокращении штата истец отказалась.

Приказом N 175/уч от 11.02.2021 Гаврилова Л.А. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

22.03.2021 истец ознакомлена с перечнем вакансий без указания наименований должностей и требований к ним.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредложениии работнику имеющихся вакантных должностей, которые бы могла занять Гаврилова Л.А., из представленных ответчиком документов не следует, что вакантные должности, на которые истец указывала в ходе судебного разбирательства, не соответствуют ее квалификации и опыту работы, при этом вакантные должности предлагались истцу уже после увольнения.

Поскольку увольнение Гавриловой Л.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с 17.02.2021 по 22.11.2021, определив к взысканию 258 072 руб. 96 коп. С расчетом заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, всех обстоятельства дела, требований разумности, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в то время, как в апелляционной жалобе не содержатся доводы, опровергающие выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия вакантных должностей, которые бы мог занять истец, а также доказательств несоответствия квалификации работника имеющимся у работодателя вакантным должностям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБ ОУ ВО "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru