Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4494/2021

17 июня 2021 года

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по иску Тарасовой Н.Н. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Октябрьского муниципального образования" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Тарасовой Н.Н.,

по апелляционному представлению прокурора Чунского района Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 года,

установила:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд иском, указав в его обоснование, что с 10.11.2017 состояла на муниципальной службе в МКУ "Администрация Октябрьского муниципального образования" в должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования. 19.01.2018 ее должность переименована на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования". Начиная с мая 2020 г. глава администрации начал оказывать на нее психологическое и моральное воздействие и давление, настроил против нее коллектив, в связи с чем 13.10.2020 она вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020.

Вечером 16.10.2020 она направила главе администрации Октябрьского муниципального образования И.Э. Байкову и консультанту по работе с населением С.С. Каверзиной смс-сообщения и на электронную почту администрации, а также лично главы администрации заявление об отзыве своего заявления об увольнении, так как оно написано было не по доброй воле, а по принуждению; что у нее ребенок на воспитании до 14 лет и оставаться без работы не намерена, просила распоряжение о расторжении трудового договора отменить.

Несмотря на это, истец была уволена 19.10.2020.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации Октябрьского муниципального образования N 39-лс от 15.10.2020 об увольнении Тарасовой Н.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ; восстановить ее в прежней должности главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего администрации Октябрьского муниципального образования с оплатой труда до дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 20.10.2020 по настоящее время, на день вынесения решения суда в сумме 126 837, 73 руб.; денежные средства за уплату госпошлины за совершение нотариального действия в сумме 6 936 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.; судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 27.01.2021 исковые требования Тарасовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу другое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что с ее стороны не было добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, однако, суд не принял во внимание ее позицию, посчитав доказанным тот факт, что глава администрации не получал заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении по электронной почте. Между тем, письмо было направлено не только на официальный почтовый ящик администрации Октябрьского МО, но и на личную почту Байкова И.Э., и в ватсап специалисту отдела кадров Каверзиной.

Ходатайство истца о направлении запроса в службу поддержки Майл.Ру для того, чтобы подтвердить факт получения администрацией письма 16.10.2020, необоснованно отклонено судом, следовательно, истец ограничена в предоставлении доказательств для подтверждения позиции по делу.

Суд принял в качестве доказательств показания свидетелей Каверзиной и Денисенко, которые находятся в подчинении главы администрации, зависят от него.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в период судебного разбирательства Байков И.Э. сократил должность, с которой была уволена истец.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ "Администрация Октябрьского МО" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе Тарасова Н.Н. просит учесть, что в настоящее время не может устроиться на работу в какую-либо другую организацию по вине Байкова И.Э., между тем, у нее на иждивении дочь-студентка и малолетний ребенок.

В апелляционном представлении прокурор Чунского района Иркутской области Сахаров В.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Настаивает на том, что доводы ответчика о том, что заявление истца об отзыве заявления на увольнение работодатель до издания приказа об увольнении не получал, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом положений ст. 80 ТК РФ, предоставляющей работнику право в любой момент до истечения срока предупреждения отозвать заявление об увольнении, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления, к тому же работник может направить данное заявление любым доступным для него способом. В качестве доказательства уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении истец представила скриншот ее сообщения, направленного с телефона по электронной почте на электронный адрес Октябрьского муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель МКУ "Администрация Октябрьского МО" просил оставить решение суда без изменения, представление - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Тарасовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МКУ "Администрация Октябрьского МО", заключение прокурора Дудиной В.П., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.11.2017 на основании распоряжения N 55-лс и трудового договора с муниципальным служащим N 332 от 10.11.2017 Тарасова Н.Н. принята на работу в МКУ "Администрация Октябрьского муниципального образования" ведущим специалистом по правовой работе; на основании распоряжения N 18-лс от 09.01.2018 переведена на должность главного специалиста по правовой работе - контрактного управляющего в порядке переименования должности; 19.10.2020 уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании распоряжения от 15.10.2020 N 39-лс (л.д. 15-19 том 1).

Распоряжением N 39-лс от 15.10.2020 глава администрации Байков И.Э. прекратил действие трудового договора от 10.11.2017 N 332 и уволил с 19.10.2020 главного специалиста по правовой работе-контрактного управляющего Тарасову Н.Н. на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). Основанием увольнения явилось заявление Тарасовой Н.Н. (л.д. 70 том 1).

С данным приказом истец Тарасова Н.Н. ознакомлена15.10.2020, о чем свидетельствует ее подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для отмены распоряжения администрации Октябрьского муниципального образования N 39-лс от 15.10.2020 и восстановления истца в прежней должности не имеется. Суд исходил из того основанием увольнения стало личное заявление истца Тарасовой Н.Н. от 13.10.2020, в котором она просила уволить ее с 19.10.2020, ответчик дату увольнения согласовал, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя, как и факт отзыва истцом заявления об увольнении до ознакомления с распоряжением об увольнении и до окончания рабочего дня 19.10.2020 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения Тарасовой Н.Н. сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Тарасова Н.Н. имела право отозвать свое заявление, является 19.10.2020.

Таким образом юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тарасовой Н.Н.. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Тарасовой Н.Н. при подаче 13.10.2020 заявления об увольнении по собственному желанию с 19.10.2020 - добровольными и осознанными; понимались ли Тарасовой Н.Н. последствия написания такого заявления; по какой причине Тарасова Н.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая ее семейное и материальное положение; отзывала ли Тарасова Н.Н, свое заявление на увольнение до даты расторжения договора 19.10.2020, принимался ли на ее место другой работник, приглашенный в письменной форме, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Тарасовой Н.Н. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и давая объяснения в суде, Тарасова Н.Н. указывала, что не желала расторгать трудовой договор с МКУ "Администрация Октябрьского муниципального образования", заявление на увольнение по собственному желанию написала после очередного конфликта с мэром Байковым И.Э. под его психологическим воздействием, при этом конфликтные ситуации на работе имели место, начиная с мая 2020 года, мэр настроил против нее коллектив администрации; все эти обстоятельства в совокупности повлияли на то, что она написала заявление на увольнение 13.10.2020.

Также истец указывала, что 16.10.2020 за день до увольнения она отозвала свое заявление от 13.10.2020, так как оно написано не по доброй воле, а по принуждению, кроме того, у нее на иждивении ребенок до 14 лет, и оставаться без работы она не намерена. Заявление об отзыве своего заявления на увольнение и отмене распоряжения от 15.10.2020 она направила на электронную почту администрации и лично главе администрации И.Э. Байкову и С.С. Каверзиной консультанту по работе с населением. Подлинное заявление Тарасова Н.Н. подала.

Свои доводы истец подтвердила в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д.208 том 1).

Кроме того, эти доводы истца подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется скриншот страницы электронного почтового ящика Тарасовой Н., согласно которому 16.10.2020 в 21 час. 27 мин. она направила заявление об отзыве заявления об увольнении на официальный адрес МКУ "Администрация Октябрьского муниципального образования": mo2525000565@yandex.ru (л.д. 236 том 1).