Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4494/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Клюшникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее -

ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Клюшникову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года N, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 50 388 рублей 82 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 18 198 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 124 747 рублей 53 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 50 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 50 388 рублей 82 копеек, начиная с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 50 388 рублей 82 копеек, начиная с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение суд с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, так как не является бесспорными.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами судья суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просила взыскать с ответчика Клюшникова Д.А. задолженность по кредитному договору, проценты по кредиту, неустойку, определенные в твердой денежной сумме, а также проценты, начиная с 1 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление содержит требования о взыскании денежных средств, не определенных в твердой денежной сумме, а подлежащих пересчету на дату фактического исполнения денежного обязательства, вывод судьи суда первой инстанции о необходимости возращения искового заявления нельзя признать правильным.

На основании изложенного определение судьи суда первой инстанции не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Клюшникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Клюшникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка