Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4494/2021

г. Екатеринбург 15.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-7197/2020 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по обращению Масловой (Смольяниновой) Татьяны Валерьевны

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО "АСКО-Страхование" - Слепцовой Я.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением оспаривании решения Финансового уполномоченного от 19.12.2019 N У-19-64611/5010-007 по обращению Масловой (Смольяниновой) Татьяны Валерьевны, в обоснование которого указывало на то, что решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение потребителя финансовой услуги Масловой Т.В. в пользу которой взыскано страховое возмещение в сумме 229300 руб. в связи с повреждением автомобиля "БМВ 320" в результате заявленного ДТП от 28.08.2019.

Заявитель с таким решением не согласен, просил отменить решение финансового уполномоченного, наставая на законности отказа в страховой выплате по причине виновности в заявленном ДТП водителя Масловой Т.В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Никитиной С.С. от 19.12.2019 N У-19-64611/5010-007 по обращению Масловой Татьяны Валерьевны отказано. С таким решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и решение финансового уполномоченного от 19.12.2019 N У-19-64611/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Масловой Т.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что согласно выводам автотехнической экспертиза, выполненной специалистом ИП Вахрушева Е.А. от 17.09.2019 N 597860 58Я именно действия водителя Масловой Т.В. нарушившей п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДТП от 28.08.2019. Указанный эксперт пришел к выводу о том, что в зафиксированном административным материалом месте ДТП отсутствует возможность разворота налево, имеется разделительное ограждение, не позволяющее выехать на полосу встречного движения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, как указал суд возможно на момент ДТП участок дороги имел технологический разрыв. При таких обстоятельствах суд уклонился от фактического установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "АСКО-Страхование" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом выводов судебной экспертизы просила отменить решение финансового уполномоченного от 19.12.2019 N У-19-64611/5010-007.

Заинтересованные лица Маслова (Смольянинова) Т.В., Мавлявиев Р.Н., АО "Альфастрахование", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Маслова (Смольянинова) Т.В., Мавлявиев Р.Н., представитель АО "Альфастрахование" - посредством телефонограмм от 01.07.2021; финансовый уполномоченный посредством электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 01.07.2021.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком наличием вины Масловой Т.В.

Судебной коллегией установлено, что при наличии доводов заявителя о виновности в ДТП Масловой Т.В., доводов об оспаривании самого факта ДТП при заявленных условиях, не привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Мавлявиев Радик Набиханович (второй участник ДТП), АО "Альфа-Страхование".

При таких обстоятельствах, при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, были затронуты прав лиц, не привлеченных к участию в деле Мавлявиева Р.Н., АО "Альфа-Страхование".

Поскольку при разрешении заявленного истцом спора по существу, были затронуты права лиц, не привлеченных судом к участию в деле Мавлявиева Р.Н., АО "Альфа-Страхование", судебная коллегия определением от 31.03.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Мавлявиева Р.Н., АО "Альфа-Страхование" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в связи с чем, имеются безусловные основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также основания для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что:

05.09.2019 Маслова Т.В. обратилась в порядке прямого урегулирования убытка в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по обстоятельствам ДТП, зафиксированного 28.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, 5 км. ЕКАД, с участием двух автомобилей: "БМВ 320", госномер ..., под управлением собственника Масловой Т.В.; "Лада-217130", госномер ... под управлением Мавлявиева Р.Н.;

ответственность водителя Масловой Т.В., была застрахована на условиях ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", водителя Мавлявиева Р.Н. в АО "Альфа-Страхование";

04.09.2019 и 07.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" организован осмотр поврежденного автомобиля, ООО "Уральская техническая экспертиза" составлены акты осмотра N 597860-58Я, подписанные со стороны собственника без замечаний;

17.09.2019 внесудебным заключением ИП н. N 597860 58Я, выполненным специалистом н сделаны выводы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "БМВ 320", госномер ... Масловой Т.В. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, в действиях водителя автомобиля "Лада-217130", г/н ..., нарушений ПДД не установлено. Кроме того, в процессе исследования было установлено, что на месте ДТП присутствует разделительное ограждение, не позволяющее выехать на полосу встречного направления, а равно осуществить разворот на данном участке дороги;

18.09.2019 ПАО "АСКО-Страхование" уведомлением исх. N 25454 отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "БМВ 320" Масловой Т.В.;

10.10.2019 экспертом-техником ООО "Уральская техническая экспертиза" Маланиным А.А. было составлены заключения N доп59786/58Я, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 226 252 руб., размер утраты товарной стоимости составил 15681 руб.;

18.10.2019 Маслова Т.В. получено экспертное заключение ООО "Элемент" N 045-19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320", составляет без учета износа 355100 руб., с учетом износа 259900 руб., величина УТС 16860 руб. 60 коп.;

18.10.2019 Маслова Т.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Элемент", расходов на услуги специалиста и неустойки;

24.10.2019 было отказано в удовлетворении требований, поскольку ДТП произошло по ее вине;

19.12.2019 Решением финансового уполномоченного N У-19-64611/5010-007 с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Масловой Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 229300 руб. Удовлетворяя требования потребителя Масловой Т.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что вопрос об установлении степени вины находится в исключительной компетенции суда. По результатам назначенной комплексной технической экспертизы от 06.12.2021 N У-19-64113020-004, выполненной экспертом-техником НМЦ "Рейтинг" н определилстоимость восстановительного ремонта в размере 229300 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Действительно, как верно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, и следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении страхового спора именно суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Существенно значимым для разрешения настоящего спора, в том числе для определения вины водителей, является установление обстоятельств ДТП, а именно этапов развития ДТП с момента возникновения опасной дорожной ситуации до фактического расположения транспортных средств после ДТП. Важное значение имеют: факт расположения транспортных средств относительно полос движения непосредственно перед ДТП; какое из транспортных средств совершило наезд (столкновение) на другого участника ДТП; какие маневры совершались участниками ДТП и в какой последовательности (либо одновременно); характер контактного взаимодействия автомобилей (блокирующий, скользящий, иной); причины конечного расположения транспортных средств после ДТП.

Согласно объяснений данных водителем автомобиля "Лада-217130", Мавлявиева Р.Н. от 28.08.2019, двигался по ЕКАД со стороны Челябинского тракта в сторону Тюменского тракта по правому ряду со скоростью 70 км/час на мгновение отвлекся от дороги и совершил наезд на разворачивающийся впереди автомобиль "БМВ" столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснений данных водителем автомобиля "БМВ 320" Масловой Т.В. от 28.08.2019 двигалась по ЕКАД в направлении Тюмени, решиласовершить поворот показала заблаговременно поворотник влево и получила удар от автомобиля двигающегося позади "Лада-217130". Считает, что в ДТП виновен водитель "Лада-217130", так как не соблюдал должную дистанцию.

В сведениях о ДТП от 28.08.2019 зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля "БМВ 320" - передний бампер с датчиками парковки, левая фара, левое переднее крыло, защита левого переднего крыла, левый передний диск, элементы передней подвески, капот, левая противотуманная фара с решеткой, нижняя решетка бампера; у автомобиля "Лада-217130" - передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя правая стойка, крыша, лобовое стекло.

Из схемы ДТП от 28.08.2019, подписанной участниками ДТП, следует, что до ДТП автомобили "БМВ 320" и "Лада-217130" двигались в попутном направлении в сторону Тюмени, при этом автомобиль "Лада-217130" располагался ближе к разделительной полосе, справа от него с небольшим опережением двигался автомобиль "БМВ 320" совершающий смещение влево на полосу движения автомобиля "Лада-217130". Место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля "Лада-217130", конечное расположение автомобилей на обочине встречной полосы движения.

Возможность движения в две полосы в одном направлении (как зафиксировано на схеме ДТП), подтверждается проектом организации дорожного движения Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги фиксирующим разделенные встречные полосы движения по 3 полосы в каждом направлении (л.д. 51 том 2), кроме того фотографиями с места ДТП.

Как было указано выше, заявителем в материалы дела предоставлено внесудебное заключение эксперта ИП н от 17.09.2019 N 597860 58Я, выполненное специалистом н согласно выводам которого причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля "БМВ 320" Масловой Т.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, которая при совершении поворота налево (разворота) не уступила дорогу автомобилю "Лада-217130" движущемуся слева в попутном направлении без изменения траектории движения. В исследовательской части экспертного заключения ИП н 17.09.2019 N 597860 58Я установлено, что на месте ДТП присутствует разделительное ограждение, не позволяющее выехать на полосу встречного направления, а равно осуществить разворот на данном участке дороги.

По заданию финансового уполномоченного экспертным заключением НМЦ "Рейтинг" от 06.12.2021 N У-19-64113020-004, установлена относимость 40 поврежденных элементов автомобиля "БМВ 320" к заявленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что вопрос о механизме ДТП, равно как вопрос об относимости выявленных при осмотре автомобиля "БМВ 320" повреждений обстоятельствам заявленного ДТП являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии от 29.04.2021 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза на основе собранных по делу доказательств с постановкой вопросов: 1) каков механизм столкновения автомобиля "БМВ 320" и автомобиля "Лада 217130" при ДТП 28.08.2019, с указанием стадий развития ДТП: 1) сближения, 2) взаимодействия между транспортными средствами, 3) отбрасывания (движения после столкновения)? 2) соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ 320" заявленному участниками ДТП механизму столкновения с автомобилем "Лада 217130"? 3) допустимо ли совершение поворота (разворота) водителем "БМВ 320", в условиях ДТП, исходя из схемы организации дорожного движения на данном участке на момент ДТП 28.08.2019 и Правил дорожного движения? Проведение судебной трасологической экспертизы поручено эксперту н

Согласно выводам судебной экспертизы от 23.06.2021 N 5505, выполненной экспертом н.: ответ на 1 вопрос - Механизм столкновения автомобиля "БМВ 320", и автомобиля "Лада 217130" при ДТП 28.08.2019, с указанием стадий развития ДТП, согласно заявленным обстоятельства ДТП, выглядит следующим образом: 1) сближения: водитель автомобиля "БМВ 320", двигался с перестроением в крайнее левое положение для выполнения поворота налево и выехал на полосу движения, автомобиля "Лада 217130". Водитель автомобиля "Лада 217130" двигался прямо в попутном направлении слева относительно, автомобиля "БМВ 320", 2) взаимодействия между транспортными средствами: водитель автомобиля "БМВ 320" при перестроении влево выехал на полосу движения автомобиля "Лада 217130" в следствии чего автомобиль "БМВ 320" своей левой передней боковой частью совершил столкновение с правой передней боковой частью автомобиля "Лада 217130", 3) отбрасывания (движения после столкновения): после заявленного столкновения автомобилей "Лада 217130" и "БМВ 320", автомобиль "Лада 217130" продолжил движение по своей полосе на значительное расстояние и остановился, а автомобиль "БМВ 320" остановился на месте соударения; ответ на 2 вопрос - Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "БМВ 320", не соответствуют заявленному участниками ДТП механизму столкновения с автомобилем "Лада 217130"; ответ на 3 вопрос - Совершение поворота (разворота) водителем "БМВ 320" в условиях ДТП, исходя из схемы организации дорожного движения на данном участке на момент ДТП 28.08.2019 и Правил дорожного движения не допустимо.

Судебная коллегия оценивая судебную экспертизу, выполненную экспертом-трасологом н считает ее отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме, основаны на результатах проведенных трассологических исследований следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств). Экспертом произведено графическое моделирование вышеуказанных стадий ДТП (сближение, взаимодействие - столкновение, отбрасывание) по заявленным участниками ДТП обстоятельствам.