Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4494/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4494/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акопян Артура Владимировича, Антипьевой Ирины Сергеевны к ООО "Пахта" о взыскании долга по договорам займа, по заявлению Бутова Романа Сергеевича о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе Бутова Романа Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым заявление Бутова Р.С. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя Акопян А.В. - Мамрова Ф.В., суд
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования Акопян А.В., Антипьевой И.Н. к ООО "Пахта", в пользу Акопян А.В. с ООО "Пахта" взыскана сумма долга по договорам займа в размере 5425239,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197092 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35473 рубля; в пользу Антипьевой И.Н. с ООО "Пахта" взыскана сумма долга по договорам займа в размере 5619255,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 448 рублей.
Бутов Р.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на договор уступки прав требования от 30.11.2020, заключенный между Акопян А.В., Антипьевой И.Н. и Бутовым Р.С., по которому к Бутову Р.С. перешло право требования долга, взысканного решением суда с ООО "Пахта".
22.03.2021 судом принято определение об удовлетворении заявления Бутова Р.С., произведена замена Акопян А.В., Антипьевой И.Н. на Бутова Р.С.
С вышеуказанным определением не согласился Бутов Р.С., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, производство по его заявлению прекратить в связи с отказом от заявления. Кроме того, сослался, что он не был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления, однако стороны договора уступки прав пришли к соглашению об отказе от договора, в связи с чем, 01.03.2021 ими заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 30.11.2020.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное определение, стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и лицо, считающее себя правопреемником, не извещались.
Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акопян А.В. - Мамров Ф.В. поддержал доводы частной жалобы, указал, что 01.03.2021 между его доверителем, Антипьевой И.С. и Бутовым Р.С. было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 30.11.2020.
В суд апелляционной инстанции стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, Бутов Р.С. не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истцов, Бутов Р.С. сослался на договор уступки прав требования от 30.11.2020, заключенный между Акопян А.В., Антипьевой И.Н. и Бутовым Р.С., по которому к Бутову Р.С. перешло право требования долга, взысканного решением суда с ООО "Пахта".
Рассматривая заявление Бутова Р.С. о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, суд исходит из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021, заключенным между Акопян А.В., Антипьевой И.Н. и Бутовым Р.С., стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав требований от 30.11.2020.
При таких обстоятельствах заявление Бутова Р.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.
Заявление Бутова Р.С. о принятии его отказа от заявления о процессуальном правопреемстве с прекращением по нему производства, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должно быть вынесено определение, которым суд производит замену стороны в процессе либо отказывает в этом, возможность прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не предусмотрена.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года отменить.
Заявление Бутова Романа Сергеевича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Акопян Артура Владимировича, Антипьевой Ирины Сергеевны к ООО "Пахта" о взыскании долга по договорам займа оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
