Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2021 по иску Полозкова Владимира Владимировича к ООО "Лазурит" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Полозкова Владимира Владимировича на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Полозкова Владимира Владимировича к ООО "Лазурит" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Полозкова В.В. и его представителя Корочина А.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полозков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Лазурит" о взыскании стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2020 года между Полозковым В.В. и ООО "Лазурит" заключен договор купли - продажи транспортного средства N <...>. Согласно п.п. 2.1. договора купли - продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "RENAULT SANDERO STEPWAY", 2019 года выпуска, синего цвета.
Истец полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно целостности автомобиля и его качества. Сотрудники ООО "Лазурит" при продаже не оговаривали дефекты, имеющиеся у автомобиля, а уверяли, что данное транспортное средство новое.
Полозков В.В. обратился 20 марта 2020 года в ООО Торговая Компания "Федерация", где был составлен акт технического осмотра, в ходе проведения которого были выявлены механическое повреждение купленного им автомобиля: сломаны крепления фар, производилась окраска левой части бампера.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Лазурит" денежные средства в размере 43 978 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полозков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при покупке автомобиля и первичном визуальном осмотре он не смог сразу убедиться в целостности автомобиля, так как не имеет необходимых познаний. Обнаружив скрытые дефекты, он понял, что его ввели в заблуждение относительно качества товара. Считает, что суд не дал должную оценку его пояснениям, постановив незаконное и необоснованное решение.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лазурит" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2020 года между Полозковым В.В. и ООО "Лазурит" был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2019 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером N <...>, стоимостью 960000 рублей.
Из п.п.5.1,5.2 договора следует, что во время приема-передачи товара производится его осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются в акте приема-передачи транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 30 января 2020 года при осмотре автомобиля не было обнаружено дефектов салона и кузова.
Как следует из искового заявления, после покупки Полозковым В.В. автомобиля были обнаружены недостатки товара, не оговоренные продавцом. Полозков В.В. обратился 20 марта 2020 года в ООО Торговая Компания "Федерация", где был составлен акт технического осмотра, в ходе проведения которого было выявлено механическое повреждение, а именно установлено, что сломаны крепления фар, а также производилась окраска левой части бампера машины.
26 ноября 2020 года истцом в адрес ООО "Лазурит" была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение с возвратом покупателю денег, а продавцу товара - автомобиля.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ирбис".
В соответствии с заключением ООО "Ирбис" от 3 ноября 2020 года вышеуказанное транспортное средство имеет недостатки (неисправности, дефекты), а именно: на левой фаре выявлено механическое повреждение, на пластиковом корпусе фары сломаны крепления.
При осмотре переднего бампера выявлена ремонтная окраска его левой части. Окраска производилась пятном с переходом синего цвета. Кроме того, также была окрашена левая черная накладка. Отчетливо видна ремонтная черная глянцевая поверхность левой накладки, в отличие от правой, имеющей заводскую черную текстурную поверхность.
Выявленные недостатки (разрушение крепления фары передней левой и окраска бампера) возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшие к нарушению исправности или работоспособности транспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия, относятся к эксплуатационным недостаткам.
Стоимость данной машины на момент покупки (договор купли-продажи транспортного средства N <...>) 30 января 2020 года составляет 960000 рублей. Стоимость устранения дефектов (возврата ТС к условиям гарантии) составляет 43 978 рублей, что составляет ниже 5% от общей стоимости транспортного средства, в связи с чем, выявленные недостатки являются несущественными.
Затраты, предусмотренные технологиями восстановительных работ, необходимые для восстановления доаварийного состояния автомобиля, составляют 43978 рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленного в товаре недостатка и введения его в заблуждении при покупке товара об отсутствии дефектов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В судебном порядке истец первоначально заявлял требование о взыскании стоимости товара и возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества. После проведения судебной экспертизы истец изменил требование и просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков товара.
Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, сделан верный вывод о том, что в проданном истцу ответчиком автомобиле отсутствует какой-либо существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю.
Установленные уже в ходе проведения специального исследования дефекты носят исключительно эксплуатационный характер.
При разрешении спора также учитывалось судом, что истец приобрел автомобиль 30 января 2020 года, недостатки, которые отнесены экспертом к эксплуатационным, были им выявлены лишь 20 марта 2020 года, т.е. спустя два месяца после приобретения и использования машины.
Непосредственно после покупки автомобиля при подписании акта приема-передачи покупателем на какие-либо дефекты не указывалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
