Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стреньковскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Публичного акционерного общества "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Стреньковскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 10.01.2013 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Стреньковским Н.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят.
По условиям кредитного договора ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 условий кредитования.
Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.05.2013, на 15.11.2019 суммарная просрочка составляет 2370 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.02.2013 года, на 15.11.2019 суммарная задолженность просрочки составляет 2459 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37 137 рублей.
По состоянию на 15.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 660 687 рублей 49 копеек, из них:
- просроченная ссуда 291 843,8 рублей;
- просроченные проценты 71 091,31 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 124 556,98 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 173 195,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
01.09.2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
На основании изложенного, истец ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 660 687 рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 806 рублей 87 копеек.
Решением Осинского районного суда Иркутской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Стреньковскому Н.В. удовлетворить частично в сумме 423 556, 66 руб.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что вынесенное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что кредитным договором Номер изъят от 10.01.2013 предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, основываясь на судебной практике, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу подп. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
09.02.2018 мировым судьей судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании со Стреньковского Н.В. задолженности по спорному договору. Определением от 01.07.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Банк обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском 12.12.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Исковое заявление было возвращено заявителю определением от 17.12.2019 в связи с неподсудностью. 30.01.2020 Банк обратился с настоящим иском в Осинский районный суд Иркутской области.
Апеллянт полагает, что трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, приводит в жалобе расчет задолженности за период с 09.02.2015 по 30.01.2020.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стреньковский Н.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) ПАО "Совкомбанк" - Бертолло Ю.И., которому судебное извещение направлено, вручено 21.07.2020, ответчик Стреньковский Н.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечение срока хранения 21.07.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от 10.01.2013, выпиской по счету Номер изъят за период с 10.01.2013 по 15.11.2019.
Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Ответчик Стреньковский Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается указанной выпиской по счету.
Условиями договора потребительского кредитования предусмотрено, что размер неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
13.11.2017 Банк направил Стреньковскому Н.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере 667 824, 49 руб. в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
06.02.2018 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
09.02.2018 мировым судьей судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании со Стреньковского Н.В. задолженности по договору по состоянию на 24.01.2018 в размере 78 228, 31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 273, 42 руб.
01.07.2019 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником Стреньковским Н.В. возражениями.
30.01.2020 банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору по состоянию на 15.11.2019.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.11.2019 составляет 660 687 рублей 49 копеек, из них:
- просроченная ссуда 291 843,80 рублей;
- просроченные проценты 71 091,31 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 124 556,98 рублей;
- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 173 195,40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчиком Стреньковским Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании основного долга и процентов, который подлежит исчислению с июня 2013 года, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком очередного платежа.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи следующим.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 10.01.2013 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Стреньковским Н.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, что следует из графика осуществления платежей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Стреньковского Н.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят истец обратился к мировому судье судебного участка N 20 Ленинского района г. Иркутска. Судебный приказ был вынесен 09.02.2018, отменен по заявлению должника 01.07.2019. В Осинский районный суд Иркутской области ПАО "Совкомбанк" с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору обратился 30.01.2020, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 202 ГК РФ не имеется.
Учитывая заявление Стреньковского Н.В. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Стреньковским Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 06.09.2015.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 166412321, начиная с 12 октября 2015 года, а именно:
- по просроченной ссуде в размере 186 861, 42 рубль, исходя из следующего расчета: платеж за 12.10.2015 - 4 721, 81 руб. + платеж за 10.11.2015 - 5 218,76 руб. + платеж за 10.12.2015 - 5200, 51 руб. + платеж за 11.01.2016 - 5070, 62 руб. + платеж за 10.02.2016 - 5 429, 74 руб. + платеж за 10.03.2016 - 5660, 01 руб. + платеж за 11.04.2016 - 5 445 руб. + платеж за 10.05.2016 - 5 888, 78 руб. + платеж за 10.06.2016 - 5 805, 13 руб. + платеж за 11.07.2016 - 5 932,97 руб. + платеж за 10.08.2016 - 6 157, 77 руб. + платеж за 12.09.2016 - 6 019,69 + платеж за 10.10.2016 - 6 588,28 руб. + платеж за 10.11.2016 - 6 476,88 руб. + платеж за 12.12.2016 - 6543, 30 руб. + платеж за 10.01.2017 - 6 904,78 руб. + платеж за 10.02.2017 - 6 910 руб. + платеж за 10.03.2017 - 7 248,36 руб. + платеж за 10.04.2017 - 7 222, 65 руб. + платеж за 10.05.2017 - 7 433,76 руб. + платеж за 12.06.2017 - 7 453,66 руб. + платеж за 10.07.2017 - 7 833,92 руб. + платеж за 10.08.2017 - 7 883, 88 руб. + платеж за 11.09.2017 - 8 028,16 руб. + платеж за 10.10.2017 - 8 283, 44 руб. + платеж за 10.11.2017 - 8 418,17 руб. + платеж за 11.12.2017 - 8 604, 06 + платеж за 10.01.2018 - 8 517, 33 руб.
- по просроченным процентам в размере 64 315, 70 рублей, исходя из сложения сумм процентов подлежащих уплате по графику за период с 12.10.2015 по 10.01.2018.
При этом, довод истца об исчислении срока исковой давности с 09.02.2015, поскольку до обращения в Осинский районный суд Иркутской области, истец 12.12.2019 обращался с иском в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, но иск был возвращен определением суда в связи с не подсудностью, не может быть принят во внимание, поскольку возвращение судом искового заявления в связи с неподсудностью, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.
При этом, судебная коллегия при расчете пени в связи с нарушением срока возврата кредита и начисленных процентов принимает во внимание доводы апелляционной жалобы с приведенным расчетом, учитывает расчет задолженности по пени по состоянию на 15.11.2019 и пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о том, что сумма пени в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 55 714, 80 рублей, а сумма пени в связи нарушением срока возврата начисленных процентов составляет 70 984, 15 рублей
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка (сумма пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 50 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов - до 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 166412321 от 10.01.2013 по просроченной ссуде в размере 186 861, 42 рубль, просроченные проценты в размере 64 315, 70 рублей, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 рублей.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 608, 97руб. ( 341 177,12 руб.(общая сумма исковых требований с учетом расчет) /660687, 49(обща сумма заявленных требований) =0,516. Оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина составляет 9 806, 87 руб. Соответственно, 9806, 87 руб.*0,516= 5 608, 97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Осинского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стреньковскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Стреньковского Николая Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N Номер изъят от 10 января 2013 года по просроченной ссуде в размере 186 861,42 рублей, просроченным процентам в размере 64 315, 70 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608, 97 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стреньковскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
