Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-4494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4494/2020
от 12 ноября 2020 года N 33-4494/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Сотникова И.А.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шемякиной Н. А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> Шемякина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" (далее - ООО "Компания ТЕЗ ТУР") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в сумме 50 000 рублей, неустойки - 23 500 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 25 000 рублей, процентов - 298 рублей
50 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между турагентом ООО "Пятница" и Шемякиной Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта - поездки в Болгарию, по условиям которого туроператором тура является ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Истцом произведена оплата стоимости тура 50 000 рублей. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой <ДАТА> Шемякина Н.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя оставлено без удовлетворения. Полагала, что нарушенное право подлежит восстановлению испрашиваемым способом.
Истец Шемякина Н.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам настоящего гражданского дела заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Определением суда первой инстанции производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шемякиной Н.А. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В частной жалобе Шемякина Н.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при заявлении ходатайства об отказе от иска была введена в заблуждение судом первой инстанции. Прекращение производства по делу препятствует реализации её законного права на судебную защиту.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.В силу положений статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, Шемякиной Н.А. были предъявлены к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" требования о расторжении договора по реализации туристского продукта от <ДАТА>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа.
Согласно заявлению на листе дела 24, Шемякина Н.А. отказалась от иска.
При получении письменного волеизъявления об отказе от иска суд первой инстанции обязан разъяснить истцу последствия такого процессуального действия и убедиться в том, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в такой ситуации гражданину понятны.
Согласно статьям 228, 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия; в протоколе судебного заседания указываются сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в протоколе судебного заседания от <ДАТА>, судом первой инстанции не выполнена обязанность по разъяснению Шемякиной Н.А. существенных последствий отказа от иска в виде невозможности после прекращения дела повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом изложенного в целях обеспечения достижения задач правосудия судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от
18 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело N... по исковому заявлению Шемякиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителя направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка