Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Романа Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коробова Романа Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Коробова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коробов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Министерству финансов РФ (далее - Минфин РФ).
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Столяров Е.А., Изимов С.С., ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств с его счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России", были удержаны денежные средства в следующих размерах:
29 января 2015 года - в размере 1 948 руб. 61 коп.;
29 января 2015 года - в размере 2 037 руб. 47 коп.;
28 августа 2015 года - в размере 26 229 руб. 68 коп.;
01 сентября 2015 года - в размере 30 104 руб. 30 коп.;
01 сентября 2015 года - в размере 21 165 руб. 30 коп.;
17 апреля 2018 года - в размере 13 086 руб. 68 коп., в общей сумме 94 572 руб. 04 коп.
Данные денежные средства являлись ежемесячной денежной выплатой Коробову Р.В. как ветерану боевых действий, назначенной истцу с 01 января 2005 года. Поскольку на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" удержания из ежемесячной денежной выплаты не должны производиться, а на вышеуказанный счет поступали и хранились только денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), действия судебных приставов-исполнителей, по мнению истца, неправомерны. О данном факте Коробову Р.В. стало известно из ответов УФССП России по Саратовской области, Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО "Сбербанк России". Истец указал, что поскольку денежные суммы удержаны с расчетного счета в период 2015- 2018 годов, необходимо произвести их индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ, по итогам расчета которой, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма, подлежащая взысканию, составит 141 299 руб. 59 коп. Помимо этого истец указывает, что он испытал нравственные страдания неправомерными действиями УФССП России по Саратовской области.
На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 141 299 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коробов Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления, однако таких сведений материалы дела не содержат. Кроме того, банк должен был убедиться в назначении денежных средств, поступающих на счет должника. Коробов Р.В. ссылается на то, что данным банковским счетом он не пользовался, денежные средства не снимал, об удержании ЕДВ ему стало известно из запрошенных им ответов из УФССП России по Саратовской области и ПАО "Сбербанк России", к которому была приложена выписка по счету, что также подтверждает отсутствие операций по снятию денежных средств со счета. Истец также указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции указал в решении на поступление с банковской карты на счет Коробова Р.В. денежных средств, не относящихся к ЕДВ, размер которых составил: 01 января 2016 года - 1 000 руб., 25 января 2017 года -10 руб., 03 февраля 2017 года - 500 руб., в связи с чем необоснованно сделал вывод, что не представляется возможным установить факт исполнения обязательств по погашению задолженности в рамках исполнительных производств именно за счет ЕДВ, поскольку непонятно, как суд определилзаконность удержания сумм, произведенного в 2015 году. Из приложенного к исковому заявлению ответа банка явно следует исполнение обязательств за счет ЕДВ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.
Таким образом, ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя в определенных случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 данного Закона.
Согласно п. 6 ст. 101 указанного Закона взыскание не может быть обращено, помимо прочего, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, лица, отнесенные подп. 1-4 п. 1 ст. 3 данного закона к ветеранам боевых действий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коробов Р.В. является ветераном боевых действий, на основании чего с 01 января 2005 года бессрочно получает ежемесячную денежную выплату на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России".
В период с 2015 года по 2018 год на исполнении в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Коробова Р.В. находились следующие исполнительные производства: N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; в Заводском РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника Коробова Р.В. находится исполнительное производство N от <дата>.
Судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете N, открытом на имя Коробова Р.В. в ПАО "Сбербанк России".
Согласно выписке по счету N за период с 01 января 2015 года по 09 января 2020 года, а также инкассовых поручений, представленных в материалы гражданского дела по запросу суда ПАО "Сбербанк России", установлено, что с указанного счета Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФССП были произведены удержания денежных средств в следующих размерах:
- по ИП N в сумме 1 948 руб. 61 коп.;
- по ИП N в сумме 2 037 руб. 47 коп.;
- по ИП N в сумме 26 229 руб. 68 коп.;
- по ИП N в сумме 30 104 руб. 30 коп.;
- по ИП N в сумме 21 165 руб. 30 руб.;
- по ИП N в сумме 13 086,68 коп.
Всего со счета N за период с <дата> по <дата> Банком в пользу УФССП произведены списания и перечисления денежных средств в общей сумме 94 572 руб. 04 коп.
За указанный период УФССП России по Саратовской области на расчетный счет Коробова Р.В. N возвращены следующие денежные средства:
- <дата> - 1 157 руб. 70 коп.;
- <дата> - 2 780 руб. 74 коп.;
- <дата> - 1 157 руб. 50 коп., в общем размере 5 096 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в исполнительных производствах, представленных в материалах дела.
Согласно выписке по счету N, предоставленной ПАО "Сбербанк России" помимо ЕДВ на данный счет также были осуществлены переводы денежных средств в 2016, 2017 годах, в 2015 году производились операции по снятию со счета наличных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Коробовым Р.В. на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставам-исполнителям Саратовского РОСП, а затем суду информацию о поступлении на указанный счет только ЕДВ в отсутствие поступления иных денежных сумм не представил, вследствие чего обезличенный характер денежных средств не позволяет установить, что обязательство исполнено именно за счет денежных средств, поступивших от конкретного лица либо за счет ЕДВ. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на установление того факта, что истцу было известно об удержаниях денежных средств, производимых с 29 января 2015 года, с момента произведения первого удержания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Удержание денежных средств со счета N, открытого на имя Коробова Р.В., производилось в период с 2015 по 2018 годы. Так как факт того, что об удержании денежных средств истец знал с момента первого такого удержания, установлен по его же объяснениям, согласно которым в 2015 году он не был под стражей, банковская карта находилась у его жены, срок исковой давности по взысканию материального ущерба за 2015 год пропущен.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку решение по настоящему делу ранее не было принято, а исполнительное производство по нему не возбуждалось, требования об индексации денежных сумм не являются обоснованными и взысканию не подлежат.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства о при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России.
Кроме того, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в направленных в адрес ПАО "Сбербанк России" постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Коробова Р.В., указано на необходимость проверки назначения поступающих на счета денежных средств, разъяснены положения ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обязанность по выяснению назначения поступающих на банковский счет денежных средств должника лежала на ПАО "Сбербанк России".
Довод жалобы о том, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должно было быть удовлетворено, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено одно из условий наступления такой ответственности - противоправность действий судебных приставов-исполнителей. Материалами исполнительных производств подтверждается выполнение судебными приставами-исполнителями всех требований законодательства, а также возложение на ПАО "Сбербанк России" обязанностей по проверке назначения денежных средств, поступающих на банковский счет, с которого производились удержания в счет погашения долговых обязательств в рамках исполнительных производств.
Банк предписания судебных приставов-исполнителей не выполнил, но Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена его ответственность за неисполнение такого предписания и возможность взыскания с него незаконно удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств как с причинителя вреда, поэтому требования Коробова Р.В. не могут быть удовлетворены, так как причинитель вреда, на которого в соответствии с законодательством может быть возложена ответственность за незаконное удержание денежных средств, обращение взыскания на которые запрещено, не установлен по настоящему делу.
Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу Коробова Р.В. компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что судебными приставами-исполнителями незаконно списаны с его банковского счета денежные средства, взыскание на которые обращено быть не может в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", моральный вред обуславливается нарушением имущественных прав Коробова Р.В.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена возможность компенсации должнику морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушивших его имущественные права.
На основании изложенного, требования о взыскании морального вреда в пользу Коробова Р.В., вопреки его выводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению также не подлежали даже в случае удовлетворения основного требования истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку его правильности по существу, а потому отклоняются судебной коллегией как неосновательные.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Романа Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
