Определение Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4494/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4494/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Грязновой Марины Анатольевны, Грязнова Антона Алексеевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Грязновой Марины Анатольевны, Грязнова Антона Алексеевича к Яблокову Антону Сергеевичу о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в данном случае заявление будет подано в соответствии с требованиями, установленными ст. 132 ГПК РФ.",
установил:
Грязнова М.А., Грязнов А.А. обратились в суд с иском к Яблокову А.С. о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; заявителям предложено в срок до 25 июня 2020 года устранить указанные нарушения.
26.05.2020 в суд от Грязнова А.А., Грязновой М.А. поступили скриншоты, содержащие информацию об отправке посредством электронной почты искового заявления ответчику.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление Грязновой М.А., Грязнова А.А. без движения, судья указал на то, что в нарушение положений статьи 132 ГПК РФ истцами не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Данные требования судьи соответствовали закону, поскольку номер почтового идентификатора и получатель в приложенной описи отсутствуют, в связи с чем, идентифицировать кому были направлены указанные в ней документы не представляется возможным.
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Грязновым А.А., Грязновой М.А. представлены скриншоты, содержащие информацию об отправке искового заявления ответчику посредством электронной почты.
Из представленных истцами скриншотов видно, что исковое заявление направлено истцами на электронную почту <адрес>
Вместе с тем, соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2020 года не содержит сведений о достижении между сторонами договоренностей о взаимодействии с использованием указанной электронной почты, из искового заявлении и приложенных к нему документов установить принадлежность электронной почты <адрес> ответчику Яблокову А.С. не представляется возможным.
Направление ответчиком с указанного электронного адреса писем на электронный адрес истцов также не свидетельствует о принадлежности электронной почты <адрес> ответчику Яблокову А.С.
С учетом изложенного, поскольку доказательств направления истцами ответчику Яблокову А.С. искового заявления с приложенными документами не представлено, судья обоснованно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.
Довод жалобы о том, что постановленный судебный акт не мотивирован, является необоснованным, опровергается определениями судьи от 12 мая 2020 года и 26 июня 2020 года.
Довод о частичном исполнении истцами требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельным, доказательств этого материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы правильности выводов судьи не опровергают и не являются оснований для отмены определения судьи, принятого с соблюдением требований норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грязновой Марины Анатольевны, Грязнова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка