Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Арсеняна Э.А. - Кирьянова А.А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Балтиной А. В. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Арсеняну Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г. <адрес> находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 1 163 656 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балтина А. В. обратилась в суд с иском к Арсеняну Э. А., Арсенян С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму 1 163 656 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Арсеняну Э.А. в размере заявленных исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Арсеняна Э.А. Карибов А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указал, что доказательств невозможности исполнения судебного решения в отсутствие мер по обеспечению иска истцом не представлено. Доводы истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство Балтиной А.В. об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, поскольку арестовано имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований. Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не носят запрета по владению и пользованию имуществом, направлены лишь на его сохранность, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, наличие задолженности по договорным обязательствам является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Арсеняна Э.А. Кирьянова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Нургалиев Э.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка