Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-4494/2019
16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Обельченко Дениса Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Обельченко Дениса Сергеевича в пользу Митрофанова Руслана Павловича 7182859 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45216 руб. 85 коп., а всего взыскать 7228075 руб. 85 коп. Начисление процентов по договору на суммы займов, а также по статье 395 ГК РФ производить по дату фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов Р.П. обратился в суд с иском к Обельченко Д.С. о взыскании долга по договорам займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2017 года между ним и ответчиком Обельченко Д.С. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 28 декабря 2017 года с условием выплаты процентов за пользование займом в первый месяц в размере 10%, в последующие месяцы - 5% от суммы долга. Выплата процентов по указанному договору займа производилась ответчиком до ноября 2017 года включительно, в дальнейшем прекратилась, сумма долга не возвращена.
Кроме того, 14 августа 2017 года между Митрофановым Р.П. и Обельченко Д.С. был заключён договор займа на сумму 1700000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 60000 руб. ежемесячно. Выплата процентов по данному договору займа производилась ответчиком до ноября 2017 года включительно, после указанной даты сумма долга и проценты не выплачивались.
Истец Митрофанов Р.П. просил взыскать с Обельченко Д.С. задолженность по договорам займа от 27 июня 1017 года и от 14 августа 2017 года в сумме 3700000 руб., проценты по указанным договорам в сумме 3040000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442859 руб., а также взыскать проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными с 28 июня 2019 года по день исполнения решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Митрофанова Р.П. по доверенности Зубов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик Митрофанов Р.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагает, что суд не дал правовой оценки и не выяснил обстоятельства правовой природы денежных средств истца, не истребовал доказательства их наличия у истца в спорный период с учетом его фактических доходов; не проверил доводы о частичной безденежности данных займов, неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканных в пользу истца процентов.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения ответчика Обельченко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Митрофанова Р.П. - Зубова А.А. и Подосенова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Митрофановым Р.П. и Обельченко Д.С. был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. на срок до 28 декабря 2017 года с условием выплаты процентов за пользование займом в первый месяц в размере 10%, в последующие месяцы - 5% от суммы долга.
Кроме того, 14 августа 2017 года между Митрофановым Р.П. и Обельченко Д.С. был заключён договор займа на сумму 1700000 руб. на срок до 15 февраля 2018 года с условием выплаты процентов за пользование данным займом в размере 60000 руб. ежемесячно. Выплата процентов по указанным договорам производилась ответчиком до ноября 2017 года, в дальнейшем прекратилась, сумма долга не возвращена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что ответчик Обельченко Д.С. в судебное заседание не явился, размер задолженности, указанный в расчете истца, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от 27 июня 1017 года и от 14 августа 2017 года в сумме 3700000 руб., проценты по указанным договорам в сумме 3040000 руб.
В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен на сумму долга: по договору от 28.06.2017 года - 2000000 руб., по договору от 14.08.2017 года - 1700000 руб.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37,39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начальной датой для их начисления определил28.11.2017 года.
Между тем, как по договору от 28.06.2017 года срок возврата долга - 28.12.2017 года, а по договору от 14.08.2017 года - 15.02.2018 года.
При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.06.2017 года составит с 29.12.2017 года по 28.06.2019 года, по договору от 14.08.2017 года - с 16.02.2018 года по 28.06.2019 года.
Сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа от 28.06.2017 года составит с 29.12.2017 года по 28.06.2019 года в размере 225507 руб., по договору от 14.08.2017 года - с 16.02.2018 года по 28.06.2019 года - в размере 174040 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7139547 руб. (3700000 +3040000 + 225507 + 174040).
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 43898 руб.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца 7183445 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств надлежит изменить, взыскать с Обельченко Д.С. в пользу Митрофанова Р.П. денежные средства в размере 7183445 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе и материалах дела.
Как следует из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он не оспаривает того обстоятельства, что названные договоры займа в действительности им были заключены с истцом, не оспариваются им и условия указанных договоров займа, получение по этим договорам от истца денежных средств в указанных размерах.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о не установлении судом юридически значимых обстоятельств, несостоятельна и ссылка в жалобе на частичную безденежность договоров займа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца процентов по договорам, не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При расчете процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств.
Взыскать с Обельченко Дениса Сергеевича в пользу Митрофанова Руслана Павловича денежные средства в размере 7183445 (семь миллионов сто восемьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи -
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
