Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4494/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" Ногтева С. Б. на решение Нюксенского районного суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, которым исковые требования Пустовой М. А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в пользу Пустовой М. А. взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в пользу Пустовой М. А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в районный бюджет взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Пустова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" (далее - ООО "КапиталЖилСтрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок не позднее четвертого квартала 2018 года ответчик обязался передать приобретателю однокомнатную квартиру <адрес>. Фактически объект передан <ДАТА>. За нарушение срока в количестве 102 дней сделкой предусмотрена выплата застройщиком неустойки в испрашиваемом размере, рассчитанном по ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. Полученная ответчиком <ДАТА> претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Нарушенные права истца как потребителя подлежат защите испрашиваемым способом в заявленных суммах.
Истец Пустова М.А., её представитель Едемская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что дополнительное соглашение о внесении изменений о сроке введения объекта строительства в эксплуатацию не заключалось.
Представитель ответчика ООО "КапиталЖилСтрой" Ногтев С.Б. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку изменениями N... от <ДАТА> к Проектной декларации срок ввода дома в эксплуатацию изменен на первый квартал 2019 года. Пустова М.А. отказалась подписать соглашение об изменении условий договора. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Судом принято приведенное выше решение.
Ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление, в апелляционной жалобе представитель ООО "КапиталЖилСтрой" Ногтев С.Б. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе Пустовой М.А. в удовлетворении иска. Указывает, что отказом истца от подписания соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию были созданы условия для нарушения срока передачи квартиры, взыскание процентов за пользование чужими денежными средства по день их возврата не основано на законе.
В отзыве на апелляционную жалобу Пустова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Пустовой М.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику-гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения
ООО "КапиталЖилСтрой" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в согласованный срок до <ДАТА>, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путем взыскания с застройщика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА>, компенсации морального вреда, которые с учетом принципов соразмерности и справедливости подлежат снижению до ... рублей, до ... рублей, а также путем взыскания штрафа ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания ... рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между
ООО "КапиталЖилСтрой" и ООО "СМУ-53" заключен договор участия в долевом строительстве N....
Пунктом 1.6 предусмотрена дата сдачи объекта в эксплуатацию первого этапа строительства - четвертый квартал 2018 года.
В соответствии с договорами уступки прав требования от <ДАТА>, <ДАТА> Пустова М.А. приобрела обязательства и права требования к ООО "КапиталЖилСтрой" по договору участия в долевом строительстве N... от <ДАТА>.
Сообщение о необходимости приемки законченного строительством объекта было получено истцом <ДАТА>, в этот же день состоялась приемка квартиры.
При подписании акта приема-передачи от <ДАТА> Пустова М.А. указала на наличие претензий к застройщику по срокам исполнения обязательств в отношении передаваемого объекта недвижимого имущества.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательства длился с
<ДАТА> по <ДАТА>.
Доказательств тому, что между участниками долевого строительства заключалось дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 1.6 договора долевого участия по сроку введения объекта строительства в эксплуатацию, материалы дела не содержат, поэтому поводов для отмены установленных судом мер судебной защиты не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обжалуемое решение суда в части указания на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата взысканных денежных средств подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствии с разъяснениями указанного Постановления.
В остальном апелляционная жалоба представителя
ООО "КапиталЖилСтрой" Ногтева С.Б. удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, судом нарушены требования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда, за рассмотрение которых с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина ... рубль
... копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июня
2019 года изменить, изложить абзацы третий, пятый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в пользу Пустовой М. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ... рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" в районный бюджет государственную пошлину ... рубль
... копеек".
В остальном решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КапиталЖилСтрой" Ногтева С. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
