Определение Кировского областного суда от 31 октября 2019 года №33-4494/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-4494/2019
Судья Бронникова О.П. дело N 33-4494/2019
(2-2070/2019 (13-1535/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 31.10.2019 гражданское дело по частной жалобе Тутубалиной Н.С. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2019, которым постановлено:
Взыскать с Тутубалиной Натальи Сергеевны в ООО "Лилия"
судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., а всего в сумме 18000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лилия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тутубалиной Н.С. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2019 исковые требования Тутубалиной Н.С. к ООО "Лилия" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением от 30.07.2019 решение Ленинскою районного суда г.Кирова от 31.05.2019 отменено, в удовлетворении требований Тутубалиной Н.С. к ООО "Лилия" о защите прав потребителя отказано. В связи с рассмотрением данного дела ООО "Лилия" понесены судебные расходы в размере 19000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 руб. Просило взыскать с Тутубалиной Н.С. в свою пользу судебные расходы в общей сумме 29 000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Тутубалина Н.С. с определением суда не согласна в части взыскания расходов по оплате экспертизы. Полагает, что данные расходы не являются судебными издержками ответчика, указанное доказательство не являлось необходимым, на ответчика не возлагалась обязанность по предоставлению доказательств, установленных экспертным заключением. В данном экспертном заключении дана оценка недостаткам, которые были обнаружены истцом, причина появления недостатков не указана, установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и они были устранены ответчиком, что истцом не оспаривалось и не нуждалось в доказывании.
В возражениях на частную жалобу ООО "Лилия" определение суда просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется Тутубалиной Н.С. только в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение определения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные стороной, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно договору об оказании услуг <данные изъяты>, заключенному между ООО "Лилия" и <данные изъяты>", акту выполненных работ от 15.03.2019, платежному поручению <данные изъяты> 20.03.2019, ответчик произвел оплату товароведческой экспертизы в размере 7000 руб.
Как следует из материалов дела, заключением эксперта установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар имел устранимый недостаток, оснований для квалификации данного недостатка как существенного не имелось, поскольку материальные и временные затраты на его устранение значительными не являлись, устранен в рамках гарантийного ремонта, иные недостатки товара выявлены не были. Недостаток товара был устранен в гарантийном порядке в период с 16.01.2019 по 18.02.2019, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика не установлено виновных действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на продавца обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, поскольку несение расходов по проведению экспертизы было необходимо ответчику для предоставления необходимых доказательств в суд, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Так как истцу Тутубалиной Н.С. в иске было отказано, расходы по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на нее в полном объеме.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 06.09.2019 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка