Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4494/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4494/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жданова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года по делу
по иску Жданова А. В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ДД.ММ.ГГ года Жданов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в звании полковника внутренней службы, с ДД.ММ.ГГ находился в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.
Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** Жданов А.В. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 83 Федерального закона от 30. 11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в склонении М.Д.В. к необоснованной передаче денежных средств и приобретению имущества в его интересах на общую сумму 1190 000 рублей.
Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Жданов А.В. считает увольнение незаконным, так как служебная проверка, по результатам которой принято решение о его увольнении, проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, действия, указанные в качестве проступка - склонение М.Д.В. к необоснованной передаче денежных средств и приобретению имущества в его интересах на общую <данные изъяты> рублей, не доказаны, служебная проверка проведена неполно и необъективно - в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства совершения вмененного Жданову А.В. проступка, достоверных сведений, объективно указывающих на склонение Ждановым А.В. М.Д.В. к необоснованной передаче денежных средств и приобретению имущества, в материалах проверки нет. Кроме того, заключение по материалам служебной проверки не содержит мотивированных выводов, на основании чего лицо, проводящее проверку, а также начальник ГУ пришли к выводу о совершении Ждановым А.В. действий, порочащих честь сотрудника ОВД. В связи с чем, обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании увольнения незаконным и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлек МВД России, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в заявленными требованиями; признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении полковника внутренней службы Жданова А.В., находящегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю незаконным; признать приказ МВД России *** от ДД.ММ.ГГ в части увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) полковника внутренней службы Жданова А.В., бывшего заместителя начальника управления федеральной миграционной службы по Алтайскому краю и Республике Алтай, находящегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, а также приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полковника внутренней службы Жданова А.В., находящегося в распоряжении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, незаконным; восстановить полковника внутренней службы Жданова А.В. на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, зачислив в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Жданова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также недополученное им за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда по настоящему иску) денежное довольствие исходя из средней заработной платы в размере 39 588 рублей 61 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года исковые требования Жданова А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец Жданов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, в нем имеются несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав у него возникло бы с момента получения копии приказа об увольнении. Дата ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки значения не имеет, поскольку специальной нормой Положения о службе в органах внутренних дел РФ, установлено право сотрудника органов внутренних дел обжаловать в суд приказ об увольнении в месячный срок со дня его вручения. В силу объективных причин нахождения его под стражей, отсутствием возможности получения квалифицированной юридической помощи, он не своевременно обратиться в суд для восстановления своих прав. Находясь под стражей, он физически не мог собрать документы и представить их в суд.
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Истец Жданов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием режима видеоконференц-связи на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчиков Субачева В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Жданов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с Жданов А.В. прикомандирован к ФМС России с оставлением в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГ *** А.В. Жданов откомандирован в распоряжение УФМС России по Алтайскому краю, где проходил службу в различных должностях, с ним заключались Контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому края *** от ДД.ММ.ГГ Жданов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю генерал-лейтенантом полиции О.И. Торубаровым.
Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГ по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции М.В. Тюжина по факту возбуждения ДД.ММ.ГГ СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении находящегося в распоряжении ГУ полковника внутренней службы А.В. Жданова.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ ст.следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по АК С.А. Асташенко возбуждено уголовное дело *** в отношении Жданова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Жданов А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в получении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взятки в размере <данные изъяты> руб. от гражданина Музалевского Д.В. за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу ООО "АБЦ".
Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ обвиняемому Жданову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГ.
В ходе проведения проверки Жданов А.В. отказался от дачи письменных объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается копией объяснения от ДД.ММ.ГГ.
По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца Жданова А.В. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установлен состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в склонении М.Д.В. к необоснованной передаче денежных средств и приобретении имущества в его интересах на общую сумму <данные изъяты>
Таким образом, Жданов А.В. нарушил требования положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции", то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в подрыве авторитета органов внутренних дел.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюден.
Проверяя процедуру увольнения истца со службы, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения: в рамках проводимой проверки от истца были запрошены объяснения, которые он в свою очередь дать отказался, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.
В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Жданову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством ограничений при выборе указанных оснований для увольнения сотрудников не предусмотрено, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока без уважительных причин, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, с учетом того, что ДД.ММ.ГГ он ознакомлен с приказом об увольнении, с заключением по материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичный по продолжительности срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом Ждановым А.В. представлено не было. Указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока обращения в суд исследованы судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве уважительных, и не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.
Содержание под стражей и по этой причине, не возможность своевременного получения необходимых документов и обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
При этом, в случае, если представление необходимых доказательств было для истца затруднительно, суд по его ходатайству мог оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что предусмотрено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у истца таких уважительных причин для восстановления срока, как отсутствие возможности, находясь под стражей получить квалифицированную юридическую помощь, сложное материальное положение в семье, также не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при том, что он имеет высшее юридическое образование и в рамках расследования уголовного дела у него был защитник Лихторович А.Б., что следует из протокола задержания подозреваемого и постановления об избрании меры пресечения.
Довод истца о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента вручения приказа, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на ошибочном и субъективном толковании вышеприведенных норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Жданова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
