Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4494/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО- Гарантия" к Чебан С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чебан С.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Чебан С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Чебана С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Чебану С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что <данные изъяты> между истцом и Чебан С.А. был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год. С участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением водителя Вус В.И. <данные изъяты> произошло ДТП ввиду нарушений ответчиком ПДД РФ, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля, принадлежавшего Вус В.И. При заключении договора страхования ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец <данные изъяты> выплатил потерпевшему Вус В.И. страховое возмещение в сумме 140000 руб. Претензия о возмещении денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 140000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 4000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик Чебан С.А., его представитель Кочеров В.Е., не отрицая, что дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты> произошло по вине ответчика Чебан С.А., исковые требования не признали, указав, что поскольку ДТП признано страховым случаем, оснований для регрессного требования не имеется. Также полагали, что сумма страхового возмещения завышена, расходы по эвакуации транспортного средства ничем не подтверждены.
Третье лицо Вус В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО - Гарантия" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Чебан С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истцом СПАО "РЕСО - Гарантия" решение суда не обжаловалось, на апелляционную жалобу возражения не подавались.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, третье лицо Вус В.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чебан С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлены обстоятельства, являющиеся основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чебан С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Вус В.И.
На момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>".
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чебан С.А., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которым Чебан С.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к ДТП. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.
Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> года по заявлению о страховой выплате выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков Вус В.И., перечислив денежные средства в размере 140 000 рублей представителю потерпевшего Вус В.И. Ивановой С.В., что подтверждается копией платежного поручения.
Из предоставленного в материалы дела полиса страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия с 22.02.2017 по 21.02.2018, следует, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик Чебан С.А., а в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только <данные изъяты>. Чебан С.А. в качестве лица, допущенного к управлению, не значится. Каких-либо изменений о допуске Чебан С.А. к управлению автомобилем в полис страхования не производилась. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой организации, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако собственник транспортного средства, являющийся причинителем вреда, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.
Оспаривая в ходе судебного разбирательства характер, объем повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, суду не представил, в апелляционной жалобе не привел. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик отказался от проведения экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции ему было отказано. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении истцом стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по компенсации расходов, связанных с эвакуацией автомобиля Плимут Вояджер в размере 20 000 рублей, поскольку доказательства несения расходов по эвакуации транспортного средства, которое, по утверждению ответчика, после дорожно-транспортного происшествия могло самостоятельно передвигаться, так как полученные в ДТП повреждения транспортного средства не исключали возможность его участия в дорожном движении, а также доказательства, подтверждающее размер этих расходов, суду истцом предоставлены не были.
Также согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив материальное положение ответчика, судебная коллегия с учетом дохода ответчика, составляющего около 50 тысяч рублей в месяц, который проживает с женой и её малолетней дочерью, уплачивает ипотечный кредит, полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 уменьшить размер возмещения вреда, причиненного неумышленными действиями ответчика, до 80 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с уменьшением суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Чебан С.А. в пользу истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение причиненного ущерба, до 80 000 рублей, а также в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 8 ноября 2019 года изменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Чебана С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Чебана С.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по госпошлине в размере 2285,72 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
