Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-4494/2019, 33-116/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-116/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2019 по иску Барышева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Барышева Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Барышева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Барышев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО N) по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Страховая стоимость определена договором в размере 1445900 руб. Страховая премия по договору составила 60868 руб.
На приобретение транспортного средства истцом взят кредит в АО "РН Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования.
8 декабря 2018 г. принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, попало в дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц.
12 декабря 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" для урегулирования вопроса о возмещении убытков по произошедшему страховому случаю, представив требуемый пакет документов.
28 декабря 2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Арбеково-Мотор", хотя по договору была предусмотрена возможность страхового возмещения и в денежной форме.
В тот же день истец обратился к названному дилеру с намерением предоставить автомобиль на ремонт, однако транспортное средство принято на ремонт не было в связи, по объяснениям сотрудников СТОА, с окончанием года и наступающими новогодними праздниками. После неоднократных звонков на СТОА автомобиль был принят на ремонт только 21 января 2019 г. После осмотра мастер СТОА пояснил, что направление на ремонт не отражает весь перечень неисправностей, возникших в результате ДТП, в связи с чем необходим дополнительный осмотр транспортного средства в присутствии эксперта страховой компании для уточнения списка неисправностей и скрытых повреждений.
Дополнительный осмотр транспортного средства состоялся 22 января 2019 г. в присутствии эксперта СПАО "Ингосстрах".
22 января 2019 г. транспортное средство не было принято на ремонт ООО "Арбеково-Мотор" с указанием на необходимость согласования стоимости ремонта со страховщиком. Со слов мастера СТОА, стоимость восстановительного ремонта составляет 1050000 руб.
Истец неоднократно обращался к страховщику и на СТОА, а также по телефону горячей линии <данные изъяты> для решения вопроса по принятию автомобиля на ремонт, однако данный вопрос решен не был.
По причине наличия значительных повреждений транспортного средства истец не может пользоваться им с 8 декабря 2018 г., однако в течение всего времени продолжает платить ежемесячные платежи в погашение кредита, оплачивать стоянку.
Денежные средства на ремонт транспортного средства у него отсутствуют.
Полагает, что ответчиком нарушен установленный п.62 Правил страхования 30-дневный срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в этом, в связи с чем у него возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.
За нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) у страховщика на основании п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникла обязанность по выплате истцу неустойки.
Кроме того, страховщик обязан возместить истцу причиненные ему убытки вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 1050000 руб., неустойку в размере 51129,12 руб., проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в размере 25004,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 983500 руб., неустойку в размере 60868 руб., проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в размере 49307,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14860 руб.
В судебном заседании истец Барышев Д.В. и его представители Зюзин Н.А. и Барышева Е.С., допущенные к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" Чернопятова Н.Н. и Чернова С.П. возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арбеково-Мотор" Купришкин А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РН-Банк", будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барышев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имела место несогласованность действий страховщика и СТОА, однако это не должно нарушать его права в рамках договора добровольного страхования. В данном случае ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены в установленный п.62 Правил страхования срок, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Суд признал доказанным факт получения СТОА направления на ремонт и осмотра транспортного средства на СТОА 21 января и 22 января 2019 г. соответственно. Однако, несмотря на установление данных обстоятельств, суд не принял во внимание, что транспортное средство не было оставлено им на СТОА вследствие несогласованности действий страховщика и СТОА по организации ремонта. Доказательств уклонения его от оставления автомобиля на СТОА для ремонта ответчиком не представлено, между тем, поскольку правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", обязанность по доказыванию лежит на ответчике.
Полагает, что установленный п.62 Правил страхования 30-дневный срок для исполнения страховщиком обязательств по договору является достаточным для проведения ремонта.
Суд ошибочно толкует нормы договора, в частности пп.5 п.60 Правил страхования, который обязывает страхователя представить документы, подтверждающие размер ущерба. Между тем, исходя из ст.961 ГК РФ и разъяснений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 следует, что закон не обязывает страхователя представлять размер ущерба, он обязан лишь уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Суд признал установленный Правилами 30-дневный срок пропущенным, однако ошибочно посчитал, что страховая компания организовала восстановительный ремонт. Однако данный срок установлен не для организации ремонта, а для выплаты страхового возмещения в натуральной либо денежной форме. В связи с этим доводы ответчика о том, что установление срока ремонта регулируется иными нормами, являются необоснованными.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2018 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Правила страхования, утверждаемые страховщиком, должны содержать положения, в том числе о сроке осуществления страховой выплаты. При этом срок исполнения обязательств не может быть неопределенным и зависеть от согласования процедур между страховщиком и СТОА.
Вопреки выводам суда о наличии в его действиях злоупотребления правом со ссылкой на то, что он, зная о согласовании запчастей, он о том, что происходит такое согласование не знал, поэтому в претензии от 13 февраля 2019 г. просил страховщика решить вопрос о принятии транспортного средства на ремонт на СТОА.
Кроме того, выданное страховщиком 28 декабря 2018 г. утратило свою силу, т.к. срок его действия истек 20 марта 2019 г., что исключает возможность принятия транспортного средства для ремонта на СТОА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Д.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В ходе нового апелляционного рассмотрения дела истец Барышев Д.В. и его представитель Зюзин Н.А., допущенный в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Солдатов И.В. решение суда просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Арбеково-Мотор" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РН-Банк", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2018 г. между Барышевым Д.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования (полное КАСКО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", в подтверждение чего выдан полис N (т. л.д.40-41).
Страховая сумма установлена договором в размере 1445900 руб. и равна страховой стоимости. Страховая премия по договору составила 60868 руб.
В качестве выгодоприобретателя по договору указан Барышев Д.В., в качестве залогодержателя - АО "РН Банк".
Срок договора страхования установлен с 12:38 22 февраля 2018 г. по 23:59 21 ф5враля 2019 г.
Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 г., которые Барышевым Д.В. получены, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, что засвидетельствовано подписью страхователя в договоре.
Из материалов дела также следует, что 8 декабря 2018 г. принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, попало в дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.42-44).
13 декабря 2018 г. истец известил СПАО "Ингосстрах" о повреждении транспортного средства, представив необходимые документы, и в извещении просил осуществить возмещение в натуральной форме путем направления на СТОА "Арбеково-Мотор", являющуюся официальным дилером <данные изъяты> (т.1 л.д.38).
17 декабря 2018 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено инженером-экспертом ООО "Поволжский Центр экспертизы" в присутствии Барышева Д.В., составлен акт осмотра N И/18-000994, в котором указано на необходимость проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений (л.д.47).
28 декабря 2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Арбеково-Мотор", с которой у страховщика заключен договор от 1 ноября 2018 г. N 6444188/18 на ремонт транспортных средств марки <данные изъяты>, застрахованных в СПАО "Ингосстрах" по договорам добровольного страхования и находящихся на гарантии завода-изготовителя. В направлении указано, что оно действительно для предъявления на СТОА по 20 марта 2019 г. (т.1 л.д.48).
22 января 2019 г. инженером-экспертом ООО "Поволжский Центр экспертизы" произведен повторный осмотр транспортного средства NissanX-Trail, государственный регистрационный знак Р 900 МТ 58, составлен акт осмотра N И/19 (т.1 л.д.49-50).
13 февраля 2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором указал, что после повторного осмотра транспортного средства 22 января 2019 г. на СТОА ему заявили, что будет подготовлен перечень неисправностей и работ по их устранению, который будет согласован со страховой компанией, после его оплаты будут заказаны новые детали, после поступления которых он будет приглашен на ремонт. При этом сроки ремонта до него не доведены, а также не указан срок, в который автомобиль будет принят на ремонт, что объяснено необходимостью согласования со страховщиком. В связи с тем, что по состоянию на 13 февраля 2019 г. автомобиль не ремонтируется и приглашения на СТОА он не получил, просил решить вопрос с принятием транспортного средства на ремонт на СТОА "Арбеково-Мотор" либо заменить натуральное возмещение денежным по расценкам официального дилера <данные изъяты> (т.1 л.д.56-57).
20 февраля 2019 г. Барышев Д.В. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" и в связи с неисполнением обязательств по ремонту транспортного средства и истечением срока рассмотрения претензии, установленного п.62 Правил страхования, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1050000 руб. путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты, стоимость возмещения убытков, как указал истец в заявлении, составляет 1050000 руб. со слов мастера СТОА "Арбеково-Мотор".
Письмом от 21 февраля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявления истца от 13 и 20 февраля 2019 г. сообщило ему, что в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования и в установленный Правилами срок был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА "Арбеково-Мотор", о готовности направления (сметы) на ремонт, являющегося основанием для обращения на СТОА, он был уведомлен на девятый рабочий день со дня поступления заявления о наступлении события от 8 декабря 2018 г. Барышеву Д.В. было разъяснено, что в соответствии с п.3.2.11 руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43, сроки исполнения заказов (в рабочих днях) не должны превышать 50 дней при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской. Барышев Д.В. был также проинформирован о том, что в настоящее время согласование скрытых повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта со СТОА завершено, в связи с чем ему рекомендовано продолжить проведение восстановительного ремонта автомобиля с указанием на то, что ориентировочный срок поставки деталей на склад СТОА составляет 6-10 дней от даты заказа, приблизительный срок ремонта - 10-12 дней (т.1 л.д.59-60).
25 февраля 2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в котором, так же, как и в заявлении от 20 февраля 2019 г., просил выплатить ему страховое возмещение в размере 1050000 руб. путем перечисления на указанные банковские реквизиты (т.1 л.д.64).
В письме от 26 февраля 2019 г., отвечая на претензию истца, СПАО "Ингосстрах" сообщило ему об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
28 февраля 2019 г. Барышев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая Барышеву Д.В. в иске, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, напротив, страховщик в установленный Правилами страхования срок выдал ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, с которой согласовал перечень повреждений транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта.
При этом суд также посчитал возможным, учитывая то, что Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" и договором страхования срок, в течение которого должен быть произведен ремонт поврежденного автомобиля, не установлен, руководствоваться при определении такого срока Руководящим документом РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденным приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43, согласно п.3.2.11 которого сроки исполнения заказов по ремонту легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, (в рабочих днях) не должны превышать 50 дней при выполнении сложных жестяницко-сварочных работ с последующей окраской.
Кроме того, суд признал наличие в действиях самого истца злоупотребления правом, о чем, по мнению суда, свидетельствуют действия истца по уклонению от ремонта транспортного средства при наличии у него информации об организации страховщиком ремонта и совершении им действий, направленных на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст.943 ГК РФ).
В соответствии со ст.60 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 28 февраля 2017 г. и подлежащих применению с 1 апреля 2017 г., на основании которых сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 22 февраля 2018 г. и которые истцом при подписании договора страхования получены, что подтверждено его подписью в полисе, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Статьей 68 Правил предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Согласно п.2 ст.68 Правил возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.
Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушением установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.
Как следует из Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок производства ремонта договором страхования не установлен. Не содержит указания на срок проведения ремонта и выданное Барышеву Д.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.
Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Указанные Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств сроки оказания услуг (выполнения работ) не содержат.
Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 января 1992 г. N 43, действующего в части, не противоречащей вышеуказанным Правилам, предусмотрено, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.
Как следует из информации, представленной СТОА ООО "Арбеково-Мотор", СТОА в период с 21 января 2019 г. по 28 марта 2019 г. совершались следующие действия, связанные с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>: проведены два осмотра транспортного средства, в том числе для выявления скрытых повреждений, направлена заявка поставщику оригинальных запасных частей ООО <данные изъяты> о формировании каталожных номеров и отпускных цен на кузовные элементы для последующего их заказа, производилось согласование сметы со страховой компанией, осуществлен заказ запасных частей (60 позиций), 21 февраля 2019 г. истец проинформирован о согласовании окончательной сметы со страховщиком; 28 марта 2019 г. на СТОА поступили запасные части (57 позиций на общую сумму 552669,62 руб.).
Исходя из положений ст.314 ГК РФ, поскольку срок ремонта принадлежащего истцу транспортного средства договором страхования установлен не был, не был указан он и в направлении на ремонт, судебная коллегия с учетом существа обязательства по ремонту транспортного средства, имеющего многочисленные повреждения, находящегося на гарантийном обслуживании, что требовало для производства ремонта заказа оригинальных запасных частей и, как следствие, увеличивало срок ремонта, тем не менее приходит к выводу о том, что установленный вышеназванным Положением срок ремонта автотранспортных средств, который не должен превышать в любом случае 50 рабочих дней, и в данном случае может быть применен.
Таким образом, принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано истцу 28 декабря 2018 г., срок ремонта в рабочих днях начинает течь со следующего рабочего дня, т.е. с 9 января 2019 г. и истекает 20 марта 2019 г. (исключая выходные и нерабочие праздничные дни).
Согласно представленному в материалы дела в копии акту выполненных работ от 26 июля 2019 г. N 511-00662, подписанному (хотя и с замечаниями о наличии недостатков ремонта) Барышевым Д.В., разумный срок ремонта был страхователем нарушен.
Однако нарушение страховщиком срока ремонта в данном случае не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий ему автомобиль был отремонтирован, т.е. страховое возмещение осуществлено в натуральной форме, а взыскание в пользу истца страхового в денежной форме повлечет двойное возмещение ущерба.
Отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, которая, как ошибочно он полагает, должна быть взыскана в его пользу за нарушение страховщиком установленного п.62 Правил страхования срока осуществления страховой выплаты.
Согласно п.62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Статьей 68 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, решения о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Как следует из полиса страхования, в нем предусмотрены как натуральная, так и денежная формы возмещения ущерба.
Из п.2 ст.68 Правил страхования следует, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт.
В данном случае сторонами согласована натуральная форма страхового возмещения, о чем свидетельствует получение страхователем направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому применительно к п.62 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме принято страховщиком путем выдачи направления на ремонт 28 декабря 2018 г., т.е. в течение 30 рабочих дней, установленных Правилами страхования.
Доводы истца о том, что предусмотренный ст.62 Правил страхования срок является сроком ремонта транспортного средства, основаны на ошибочном толковании условий договора страхования, неотъемлемой частью которого являются указанные Правила. Кроме того, данный срок с учетом приведенных выше обстоятельств не отвечает критерию разумности с учетом существа принятого страховщиком обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 28 февраля 2019 г., будучи извещенным страховщиком и ООО "Арбеково-Мотор" о том, что окончательная смета на ремонт согласована и СТОА начала исполнять обязательства по ремонту транспортного средства. Данные обстоятельства не отрицал и сам Барышев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 6 июня 2019 г., пояснив, что после осмотра автомобиля 22 января 2019 г. забрал его со СТОА и в настоящее время он находится на стоянке около его дома, на данном этапе он не готов представить транспортное средства на ремонт (т.1 л.д.163 об.-164).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии злоупотребления правом в действиях истца, которые выразились в уклонении от ремонта транспортного средства при наличии у него информации об организации страховщиком ремонта и совершении действий, направленных на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Барышеву Д.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании убытков в виде процентов по обеспечению кредитного обязательства, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказ в удовлетворении иска в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ является основанием и для отказа во взыскании в пользу истца заявленных им судебных расходов.
Доводы апеллянта в опровержение выводов суда о наличии в его действиях злоупотребления правом о том, что он не знал о согласовании приобретаемых СТОА для ремонта принадлежащего ему транспортного средства запчастей и совершении действий по исполнению обязательства в натуральной форме, опровергаются как его собственными объяснениями в суде первой инстанции, так и письмом страховщика от 21 февраля 2019 г. об информировании истца о совершаемых во исполнение обязательства по ремонту транспортного средства действиях.
Ссылка апеллянта на то, что срок действия направления на ремонт от 28 декабря 2018 г. истек, что, по его мнению, исключает ремонт транспортного средства, является необоснованной и опровергается подписанным СТОА и истцом актом выполненных работ от 26 июля 2019 г., подтверждающим факт окончания ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство отремонтировано, обстоятельства, связанные с размером причиненного ему ущерба и распределением бремени доказывания этих обстоятельств, на которые он указывает в апелляционной жалобе, в данном случае юридического значения не имеют.
Соглашаясь с выводами суда об отказе Барышеву Д.В. в иске, судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу не лишает его возможности требовать со страховщика возмещения за некачественно произведенный, по его мнению, ремонт транспортного средства, а также неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка