Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2022 года Дело N 33-4493/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н., рассмотрев частную жалобу Погожевой <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.05.2021 года были удовлетворены исковые требования Погожева <данные изъяты> к Погожевой <данные изъяты> об оспаривании отцовства и исключении записи об отцовстве.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика и просил взыскать в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в качестве представителя по делу в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 12600,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. постановлено: "Заявление Погожева Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Погожевой <данные изъяты> в пользу Погожева <данные изъяты> судебные расходы по данному гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в сумме 17000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 12600,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 600,00 рублей, а всего 30200,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований Погожеву <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Погожевой <данные изъяты> в пользу истца в сумме 13300,00 рублей отказать.".

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Погожева <данные изъяты> просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление Погожева <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истцов, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Так, доводы частной жалобы о том, что уплата судебных расходов не может быть возложена на ответчика, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик возражала против удовлетворения иска.

Таким образом, судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Погожевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка