Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца финансового управляющего Плуталова М. Е., действующего в интересах должника Кожевникова В. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску финансового управляющего Плуталова М. Е. в интересах Кожевникова В. А. к администрации <адрес> Алтайского края, Король Д. В., Скоробогатовой Е. Н., Кожевниковой Н. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Плуталов М.Е., действуя в интересах должника Кожевникова В.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о признании за Кожевниковым В.А. право собственности на недвижимое имущество: холодный склад лит. Б, площадью 389,5 кв.м, здание лит. Г, площадью 188,6 кв.м, здание лит. В, площадью 15,1 кв.м., сооружение - подкрановый путь, протяженностью 143 м, сооружение- подъездной путь, протяженностью 151 м, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кожевникова В.А. удовлетворены частично.

Признано за ЧДСП "Дорожник" право собственности на фактически купленное в состоянии незавершенного строительства в составе части производственного корпуса СТО и холодного склада и в дальнейшем достроенное помещение литер А3, имеющее вспомогательное значение общей площадью 74,3 кв.м.

Признано за Кожевниковым В.А. право собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 2716,9 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГ) Кожевников В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

В ходе инвентаризации (описи) имущества должника Кожевникова В.А. было выявлено дополнительно указанное спорное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что данное имущество было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Кожевникову В.А., который с этой даты владел имуществом открыто, не скрывая своих прав, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к должнику не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков были привлечены Кожевникова Н.В., Король Д.В., Скоробогатова Е.Н.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования финансового управляющего Плуталова М.Е., действующего в интересах должника Кожевникова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением финансовый управляющий Плуталов М.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что имущество было передано Кожевникову В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> индивидуальное предприятие "Дорожник" было ликвидировано.

Не согласен с выводом суда о том, что на самовольное строение холодный склад с пристроем лит. Б1 не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Должник Кожевников В.А. с ДД.ММ.ГГ владел открыто спорным имуществом и не от кого свои права не скрывал, владение им осуществлялось непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало.

В возражениях ответчик Кожевникова Н.В. и Кожевников В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик Кожевниковой Н.В., Король Д.В. - Бастракова Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГ), Кожевников В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ. Финансовым управляющим утвержден Плуталов М.Е.

Кроме того, ранее решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кожевникова В.А. о признании права собственности были удовлетворены частично.

Судом признано за ЧДСП "Дорожник" право собственности на фактически купленное в состоянии незавершенного строительства в составе части производственного корпуса СТО и холодного склада и в дальнейшем достроенное помещение литер А3, имеющее вспомогательное значение общей площадью 74,3 кв.м.

Также признано за Кожевниковым В.А. право собственности на здание производственного корпуса, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 2716,9 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 47,0 кв.м.; гаражный бокс ***, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м.

Согласно данного решения суда видно, что на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ в связи с ликвидацией предприятия ЧДСП "Дорожник" переданы объекты недвижимого имущества, оставшиеся после уплаты налогов и кредиторской задолженности: здание, расположенное по адресу: <адрес>, производственный корпус СТО лит. А,Г1- площадью 2084, 6кв.м., холодный склад лит. Г2 - площадью 396,0 кв.м, производственное помещение лит. А1 - площадью 430, 8 кв.м, здание, расположенное по адресу <адрес>, гаражные боксы *** -площадью 46,2 кв.м, ***- площадью 46,6 кв.м, ***- площадью 48,4 кв.м, *** - площадью 48,4 кв.м, овощехранилище, площадью 126,0 кв.м., кирпичный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ указанное имущество было передано Кожевникову В.А. постановлением от ДД.ММ.ГГ администрации <адрес> индивидуальное предприятие "Дорожник" было ликвидировано.

Вместе с тем из решения от ДД.ММ.ГГ не следует, что спорное имущество, а именно холодный склад Лит Б, сторожка (здание Лит. В), гараж (здание Лит. Г), подкрановый и подъездной пути, передавались Кожевникову В.А. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГ. Более того, спорные объекты не являлись предметом рассмотрения суда.

Согласно условий договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации <адрес> Алтайского края (продавец), и Кожевниковой Н.В. (покупатель) следует, что покупатель приобрел за плату в собственность земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок передается для эксплуатации, расположенного на нем здания склада, право собственности покупателя, на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, из земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 20 489 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4 258 кв.м, образованного из земельных участков ***, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером *** площадью 7 829 кв.м, образованного из земельных участков ***, расположенного по адресу: <адрес>, является Кожевникова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7 018 кв.м, образованный из земельных участков ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Скоробогатовой Е.Н. и Король Д.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация здания склада, для размещения коммунальных, складских объектов.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, Кожевникова Н.В. продала Король Д.В. и Скоробогатовой Е.Н. в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 7 018 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГ.

На данном земельном участке расположены, кран козловой на рельсах, железобетонные шпалы, бывшие в употреблении в количестве 52 шт, деревянные шпалы, бывшие в употреблении, подъездной железнодорожный путь, железобетонные изделия, бывшие в употреблении, складированные в месте расположения крана козлового. Все перечисленные объекты переходят в собственность покупателей вместе с земельным участком.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположены здание (Лит. В), помещение для сторожа и холодный склад (Лит.Б), а на земельном участке с кадастровым номером ***, расположено здание гаража (Лит. Г). Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Кожевниковой Н.В.

При этом, Кожевниковой Н.В. к зданию холодного склада осуществлен пристрой (Лит. Б1), в результате чего площадь здания увеличилась до 638,70 кв.м. В пристрое расположены холлы, кабинеты, подсобные помещения, туалеты. Данное здание является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222,234 ГК РФ, п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что владение, открыто и добросовестно должником Кожевниковым В.А. спорным имуществом подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Таких доказательств финансовым управляющим в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В решении Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ предметом спора являлись иные объекты недвижимости, а по адресу <адрес> право собственности было признано за Кожевниковым В.А. лишь на производственный корпус, площадью 2716,9 кв.м.

Технические паспорта на спорные объекты, а также экспертное заключение ***э о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленные финансовым управляющим, не могут свидетельствовать о доказанности открытого, добросовестного владения Кожевниковым В.А. спорной недвижимостью.

Более того, из материалов дела следует, что с 2011 года земельный участок с кадастровым номером 22:69:020201:127 находился в собственности ответчика Кожевниковой Н.В., которая впоследствии распорядилась им и владела находящимися на нем объектами.

Кроме того, холодный склад (Лит.Б) ей был фактически изменен и был возведен пристрой (лит. Б1), что подтверждается представленными документами и техническим паспортом.

Существующее на сегодня здание, является самовольной постройкой, поскольку разрешений в установленном законом порядке на его реконструкцию не имеется.

Иные объекты здание гаража и сторожка, также находятся на земельных участках ответчика Кожевниковой Н.В., а подкрановый и подъездной пути находятся на земельном участке ответчиков Король Д.В. и Скоробогатовой Е.Н., которым в соответствии с договором купли-продажи было передано данное имущество. Более того, данное имущество находится в заброшенном состоянии.

Доказательств обратного, стороной истца суду представлено не было.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что на самовольное строение - холодный склад, право собственности в силу приобретательной давности признано не может.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Спорное здание - холодного склада, с возведенным пристроем (Лит. Б1) находится на земельном участке, не принадлежащем должнику Кожевникову В.А. и находится фактически во владении Кожевниковой Н.В. с 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.