Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдвансАссистанс" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кабаева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "АдвансАссистанс" о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Кабаев А.П. обратился в суд с иском к ООО "АдвансАссистанс", указав, что 5 декабря 2020 г. им был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг VIP-Assistance является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день был подписан договор N и проведена оплата в размере 94740 рублей. Он не имел намерения пользоваться услугами по договору, поэтому на следующий день по телефону известил ответчика об отказе от услуг. 8 декабря 2021 г. он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В десятидневный срок, отведенный для добровольного исполнения требования потребителя, а именно до 27 декабря 220 г. ответчик от исполнения требования уклонился. 18 января 2021 г. ответчик частично удовлетворил его требования на сумму 11 638 рублей 43 копейки. Задолженность ответчика составляет 83 101 рубль 57 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 83 101 рубль57 копеек остаток невозвращенной суммы, уплаченной истцом по договору, 83101 рубль 57 копеек - неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года постановлено: взыскать с ООО "АдвансАссистанс" в качестве возврата уплаченной по опционному договору суммы 80246 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 рубль 19 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 43 093 рубля 85 копеек, а всего 129 281 рубль 56 копеек. Взыскать с ООО "АдвансАссистанс" государственную пошлину в сумме 2935 рублей 63 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "АдвансАссистанс" просит решение суда отменить, постановив новое, которым в удовлетворении требований отказать. Кроме того, указывает на необходимость распределения судебных расходов согласно требованиям ст.ст.98 и ст. 103 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между исполнителем - ООО"АдвансАссистанс" и заказчиком - Кабаевым А.П. 5 декабря 2020 г. заключен договор N, в соответствии с которым между исполнителем и заказчиком заключаются абонентский договор на сумму 12000 рублей и опционный договор на сумму 82740 рублей.

Факт уплаты Кабаевым А.П. в ООО "АдвансАссистанс" премии по договору от 5 декабря 2020 г. N подтверждается справкой ПАО ВТБ от 22 марта 2021 г. о перечислении 94 740 рублей 5 декабря 2020 г. в качестве оплаты страховой премии.

При этом, по абонентскому договору в период его действия (12 месяцев, по 4 декабря 2020 г.) заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По опционному договору в период его действия (12 месяцев, по 4 декабря 2020 г.) заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на согласованных сторонами условиях, в том числе: право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1 (приложение N 2 к договору); право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 2 (приложение к договору N 3); в рамках опционного договора исполнитель по требованию заказчика выдает заказчику независимые гарантии (приложения N N2, 3 к договору), сумма условия и порядок платежей исполнителя по опционному договору изложены в независимых гарантиях.

5 декабря 2020 г. между Кабаевым А.П. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 773740 рублей на срок 60 месяцев на покупку автомобиля.

Указанный договор не содержит требований о возложении на заемщика обязанности заключить иные договоры (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора). Обеспечением исполнения кредитного договора служит залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий).

9 декабря 2020 г. истец в адрес ООО "АдвансАссистанс" направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора от 5 декабря 2020 г. N и возврате уплаченной по нему суммы в размере 94 740 рублей.

Ответчик факт получения указанной претензии 16 декабря 2020 г. не оспаривает.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. представителю ответчика было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическое использование потребителем Кабаевым А.П. опционных услуг по договору N "Simple" от 5 декабря 2020 г., а также факты и объем несения реальных расходов исполнителем ООО "АДВАНС АССИСТАНС" по договору N "Simple" от 5 декабря 2020 г.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 05 декабря 2020 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 09 декабря 2020 г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренных договором исполнения, услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленные в договоре ответчиком обязательства являются частью договора, то прекращение договора также влечет прекращение и данных обязательств истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда в части удовлетворения требований истца законными и обоснованными.

Поскольку основные требования, заявленные истцом, судебная коллегия признает обоснованно удовлетворенными, то также обоснованно подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, как являющиеся производными от основных.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что вопрос о реализации потребителем своего права на отказ от договора должен был разрешаться в судебном заседании, что суд не в должной мере исследовал опционную часть договора, основаны на субъективной оценке выводов суда и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика об исполнении принятых на себя обязательств перед истцом по выдаче последнему гарантий, ссылка ответчика на то, что у него как гаранта возникло право на требование уплаты за выданную гарантию, основаны на переоценке собранных доказательств, кроме того, суд взыскал в пользу истца сумму с учетом периода действия договора.

Довод ответчика о не привлечении судом в качестве лица, участвующего в деле, СТОА "ТрансТехСервис", не является основанием к отмене правильного решения суда, поскольку права указанной организации спорными правоотношениями не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдвансАссистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка