Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4493/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Киришского городского прокурора <адрес> на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, возражения представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

установила:

Киришский городской прокурор <адрес> обратился в Киришский городской суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО7 в бюджет МО Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес> в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 160171 руб.

В основание требований прокурор указала на то, что в отношении главы администрации МО Пчевжинское сельское поселение ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 ГК РФ, в связи с оплатой фактически невыполненных работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту автомобильных дорог на территории <адрес>, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Из экспертного заключения в рамках уголовного дела установлено не выполнение работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112807 руб. и по муниципальным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47364 руб. Действиями ответчика бюджету МО Пчевжинское сельское поселение причинен ущерб.

В суде прокурор поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Представители администрации МО Пчевжинское сельское поселение, Совета депутатов МО Пчевжинское сельское поселение, администрации МО Киришский муниципальный район и Комитета по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ДД.ММ.ГГГГ Киришским городским судом <адрес> постановлено решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказано.

Киришский городской прокурор <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что ответчик несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством контрактной системе закупок. Ответчик, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, не удостоверилась в качестве и полноте выполненных работ, заведомо зная, что такие работы не выполнены, без проведения экспертизы подписала акты о приемке выполненных работ, что повлекло перечисление денежных средств по контрактам, предоставив незаконную имущественную выгоду подрядным организациям на сумму 160171 руб., причинив ущерб бюджету муниципального образования. Имеются все условия для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков. Суд необоснованно отказа прокурору в назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района <адрес> являлась ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения полномочий главы администрации ФИО7, в соответствие с решением Единой комиссии муниципального образования по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципального нужд, между администрацией МО Пчевжинское сельское поселение и ООО "Управление механизации 68", был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на <адрес>, Вокзальная и автомобильной дороги к котельной в <адрес>. Стоимость работ по контракту по ремонту дороги на <адрес> составила 564883,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения полномочий главы администрации ФИО7, в соответствие с решением Единой комиссии муниципального образования по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципального нужд, между администрацией МО Пчевжинское сельское поселение и ООО "Управление механизации 68", был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги на <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по контракту по ремонту дороги составила 49134,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО7 были подписаны акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным муниципальным контрактам, с последующим перечислением из бюджета муниципального образования ООО "Управление механизации 68" по указанным объекта, денежных сумм в размере 564883,06 руб. и 49134,22 руб. соответственно, при этом приемка законченных работ осуществлялась комиссией, с актами освидетельствования скрытых работ и выдачей ООО "Управление механизации 68" гарантийного паспорта ремонта автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения полномочий главы администрации ФИО7, в соответствие с решением Единой комиссии муниципального образования по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципального нужд, между администрацией МО Пчевжинское сельское поселение и ООО "Аврора", был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по контракту по ремонту дороги на <адрес> составила 309036,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО7 были подписаны акты приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанному муниципальному контракту, с последующим перечислением из бюджета муниципального образования ООО "Аврора", по указанным объекта, денежных сумм в размере 309036,74 руб., при этом приемка законченных работ осуществлялась с актами освидетельствования скрытых работ и выдачей ООО "Аврора" гарантийного паспорта ремонта автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты транспортной инфраструктуры на протяжении более чем трех лет после выполнения соответствующих работ используются по назначению, какие либо-доказательства, свидетельствующие о непригодности их к использованию в том числе, в результате каких-либо виновных действий или бездействия ответчика, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Киришского городского прокурора <адрес> о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, объем фактически выполненных ООО "Управление механизации 68" работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> по муниципальным контрактам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Указанной организацией не выполнены работы по устройству основания из песчано-гравийного покрытия с толщиной нижнего слоя 22 см в объеме 119,9 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам меньше стоимости, указанной в представленной финансовой документации на 47364 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, объем фактически выполненных ООО "Аврора" работ по ремонту автомобильных дорог по <адрес> в <адрес> по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему, указанному в финансовой документации. Сотрудниками ООО "Аврора" не были выполнены работы по устройству водоотводных канав с вывозкой грунта в объеме 535 куб.м. Стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

В соответствии со ст. 70, ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в суд доказательствами по делу не подтвержден факт противоправного поведения руководителя - главы администрации муниципального образования ФИО7 при подписании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальным контрактам, с последующим перечислением из бюджета муниципального образования ООО "Управление механизации 68" и ООО "Аврора" денежных сумм в размере 564883,06 руб., 49134,22 руб. и 309036,74 руб. соответственно, а также недобросовестность или неразумность ее действий.

Негативные последствия, наступившие в результате того, что стоимость фактически выполненных работ по указанным контрактам меньше стоимости, указанной в представленной финансовой документации на 47364 руб. и 112807 руб., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Использование ответчиком своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также совершение каких-либо действий из корыстной или иной личной заинтересованности, материалами дела не подтверждено.

Материалом дела не подтвержден факт противоправного поведения ответчика, недобросовестность или неразумность ее действий при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию, а также причинно-следственная связь между заявленными прокурорам противоправным поведением ответчика и убытками муниципального образования, также не подтверждены.

В данном случае защита заявленных прокурором нарушенных прав муниципального образования, может быть осуществлена по правилам гл. 25 и гл. 37 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Необходимость проведения по делу строительно-технических экспертиз отсутствует.

Персональная ответственность должностных лица заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусматривает возможность привлечения данных лиц к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что ответчик злоупотребляла своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действовала из личной заинтересованности, а также заведомо знала о невыполнении соответствующих работ и предоставила незаконную имущественную выгоду подрядным организациям, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Согласно письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Аналогичная рекомендация содержится в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска прокурора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление Киришского городского прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка