Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование" и Артамонова В.И. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Чернышова И.И., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Фарышевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Артамонов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование". В обоснование заявленных требований указано, что 04 января 2019 года в городе Саратове на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, под управлением Артамонова В.И. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на период с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года. Гражданская ответственность Артамонова В.И. на момент ДТП не была застрахована.
25 января 2019 года Артамонов В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что автомобиль 21704, государственный регистрационный знак Р 419 КВ 64, застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", истцу было рекомендовано обратиться в ООО "НСГ-"Роэнерго" для получения страхового возмещения. Артамонов В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "НСГ-Росэнерго", однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что на момент ДТП гражданская ответственность Артамонова В.И. не была застрахована.
14 июня 2019 года истец сдал в страховую компанию ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертного исследования, убытков. Ответчик выплату не произвел.
Решением от 07 октября 2019года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Артамонову В.И.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещении в размере 23 100 руб., штраф, неустойку за период с 14 февраля 2019года по 15 ноября 2019 года в размере 63 525 руб. 34 коп., а также неустойку в размере 231 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения - 18 000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года исковые требования Артамонова В.И. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Артамонова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 22 563 руб. 83 коп., штраф в размере 2 256 руб. 38 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 38 018 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 197 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику - 500 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному 500 руб., расходы по оплату нотариального действия в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 руб. 63 коп. в день за период с 15 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором содержится просьба об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что финансовым уполномоченным вынесено решение по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу. Полагает, что в части взыскания штрафа истцу следует отказать. Также считает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, а кроме, того, она подлежит снижению. Также указывает, что истцом не был доказан факт нарушения его прав. Кроме того, считает, что суду следовало отказать истцу во взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, отказать во взыскании нотариальных расхдов. Полагает разумными расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы. Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Также указывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, поэтому полагает, что иск следует оставить без рассмотрения.
Истец также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера штрафа, увеличив его до 50%, а также увеличить расходы по проведению досудебной экспертизы до 18 000 руб., а также просит в полном объеме взыскать все понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Полагает, что суд снизил штраф и взыскиваемые с ответчика судебные расходы неправомерно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлен судом и следует из материалов дела, Артамонов В.И. на 04 января 2019 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н N.
04 января 2019 года в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением ФИО6
Артамонов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Виновным в ДТП являлся ФИО6 Его гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
25 января 2019 года Артамонов В.И. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфоСтрахование" с заявлением о страховом случае.
14 февраля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направлен в адрес Артамонова В.И. отказ в возмещении убытков со ссылкой на то, что автомобиль истца застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", истцу было рекомендовано обратиться в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения.
21 февраля 2019 года в дополнение к заявлению истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 января 2019 года, заключенного между ФИО7 и Артамоновым В.И.
05 марта 2019 года Артамонов В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "НСГ-"Росэнерго", которое отказало в выплате в силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность Артамонова В.И. не была застрахована.
Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное исследование ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 23 100 руб.
14 июня 2019 года истцом в "АльфаСтрахование" вручена претензия о выплате страхового возмещения, на что ответчиком был дан отказ.
Истец направил в адрес финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг обращение об обязании ответчика выплатить страховое возмещение.
Решением от 07 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Артамонову В.И. указав, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ККК N со сроком страхования с 08 мая 2018 года по 07 мая 2019 года.
Согласно выводов судебной экспертизы от 16 января 2020 года, проведенной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 563 руб. 83 коп., а с учетом округления 22 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Артамонову В.И. в выплате страхового возмещения, его права были нарушены ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была он был вправе получить страховое возмещение от страховой компании виновника ДТП.
Доводы жалобы о том, что финансовым уполномоченным вынесено решение по тождественному спору, что является основанием для прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 197 руб. согласно представленной справке Торгово-промышленной палаты от 23 января 2019 года N.
Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика, исходя из того, что материальные требования истца были удовлетворены, расходы по оплате экспертизы вызваны необходимостью предоставления доказательств суду.
Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы по оплате нотариального действия по оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана представителям по конкретному делу по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 04 января 2019 года.
Применив положения ст. 333 ГК РФ суд обоснованно по ходатайству ответчика снизил неустойку до 38 018 руб., штраф до 2 256 руб. 38 коп. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.
Требования истец уточнял, в связи с чем, судом правильно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы.
Злоупотреблений правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
В виду изложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.
Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, они основаны на неправильном толкование норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
