Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4493/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Кудаева М.И., его представителя Долгановой Н.Ю. представителя ответчика - адвоката Кузьмина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова Константина Сергеевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 февраля 2020 года по иску Кудаева Максима Ивановича к Никифорову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Никифорова Константина Сергеевича к Кудаеву Максиму Ивановичу о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Кудаев М.И. обратился в суд с иском к Никифорову К.С. о взыскании денежных средств, указывая, что 23 октября 2017 года Никифоровым К.С. истцу выдана расписка в подтверждение обязательства по выплате компенсации за помощь в организации бизнеса в размере 1180000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. На день подачи иска обязательство исполнено ответчиком частично, сумма долга составляет 631000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 631000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119046,21 рублей за период с 01.01.2018 по 08.11.2019 и с 09.11.2019 по день погашения долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Никифоров К.С. обратился в суд со встречным иском к Кудаеву М.И. о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что согласно тексту расписки, Никифоров К.С. обязуется выплатить Кудаеву М.И. за помощь в организации бизнеса 1180000 рублей до 31.12.2017. Однако доказательств факта оказания услуг истцом не представлено. К данным правоотношениям применяются положения главы ГК РФ о возмездном оказании услуг. При отсутствии перечня услуг договор считается не заключенным. Договор оказания услуг в виде единого документа сторонами не оформлялся, соглашение между сторонами о конкретных видах услуг отсутствует, актов приема выполненных по договору работ не представлено, не согласовано условие о
предмете договора. 28.08.2019 Никифоров К.С. совершил безналичный перевод на карту Кудаеву М.И. в Сбербанк России в сумме 21706 рублей, которые просит вернуть.
Истец Кудаев М.И. и его представитель по доверенности Долганова Н.Ю. в суде первой инстанции поддержали исковые требования, относительно встречных исковых требований возражали.
Ответчик Никифоров К.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Никифорова К.С. по доверенности Кузьмина Ю.А. относительно исковых требований Кудаева М.И. возражала, поддержала встречные требования своего доверителя, также просила взыскать с Кудаева М.И. судебные издержки в сумме 28000 рублей по оплате юридических услуг.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 февраля 2020 года с Никифорова К.С. в пользу Кудаева М.И. взысканы денежные средства в размере 631000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.11.2019 в размере 119046,21 рублей. Постановлено взыскивать с Никифорова К.С. в пользу Кудаева М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.11.2019 по день фактической выплаты задолженности исходя из ключевых ставок Банка России по Приволжскому Федеральному округу, действующих в соответствующий период. В удовлетворении встречного иска Никифорова К.С. к Кудаеву М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Никифоров К.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в иске Кудаеву М.И. и удовлетворить встречные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года Никифоров К.С. выдал Кудаеву М.И. расписку в том, что он обязуется выплатить последнему компенсацию за помощь в организации бизнеса в размере 1180000 рублей в срок до 31.12.2017 (л.д.30).
В установленные распиской сроки ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Никифоров К.С. погасил перед Кудаевым М.И. задолженность частично в размере 549000 рублей. 08 сентября 2019 года истец в подтверждение передачи ответчиком части денежных средств написал расписку о том, что получил от Никифорова К.С. в счет погашения долга по расписке от 23.10.2017 из общей суммы 1180000 рублей: 10.02.2018 - 50000 рублей, 11.05.2018 - 110000 рублей, 06.05.2018 - 80000 рублей, 08.09.2018 - 70000 руб., 11.12.2018 - 90000 руб., 03.06.2019 - 49000 руб., 08.09.2019 100000 рублей (л.д.31).
Остаток задолженности Никифорова К.С. по расписке от 23 октября 2017 года составил 631000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 421, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кудаева М.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Никифорова К.С.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Установлено, что обязательства Никифорова К.С. перед Кудаевым М.И. по выплате денежных средств в размере 631000 рублей не исполнены.
Представленная Кудаевым М.И. расписка от 23 октября 2017 года оценена судом, оснований не доверять данному доказательству не имеется.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указала на факт полной выплаты истцу денежной компенсации в размере 1180000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него обязательств перед Кудаевым М.И.
Надлежащих и допустимых доказательств полной выплаты Кудаеву М.И. денежной суммы в сроки, указанные в расписке от 23 октября 2017 года, ответчик не представил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кудаева М.И. и взыскании с Никифорова К.С. задолженности по расписке от 23 октября 2017 года в размере 631000 рублей.
Указание Никифорова К.С. на то, что 28 августа 2019 года он произвел истцу перевод денежных средств на карту Сбербанка в сумме 21706 рублей, что является оплатой задолженности по расписке от 23 октября 2017 года, правомерно не принято во внимание судом, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено, из истории операций по дебетовой карте ответчика указанное не следует, целевое назначение денежных средств не указано (л.д. 90).
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством получения Кудаевым М.И. денежных средств по спорной расписке является запись в ежедневнике, представленная Никифоровым К.С., подлежат отклонению.
В представленном Никифоровым К.С. ежедневнике имеются записи о получении денежных средств 19 сентября 2018 года в размере 50000 рублей и об остатке долга в размере 260000 рублей, однако указанное не подтверждает передачу Никифоровым К.С. истцу денежных средств именно по расписке от 23 октября 2017 года. При этом Кудаев М.И. отрицает факт передачи Никифоровым К.С. денежных средств по спорной расписке в соответствии с указанными записями в ежедневнике.
Также установлено, что между истцом и ответчиком существовали еще и трудовые правоотношения (Никифоров К.С. являлся работодателем), что в свою очередь может свидетельствовать о передаче вышеуказанных денежных средств в рамках указанных правоотношений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на телефонную переписку, также не состоятельна, поскольку из данной переписки невозможно установить факт исполнения Никифоровым К.С. обязательств по спорной расписке.
Установив факт наличия задолженности Никифорова К.С. по спорной расписке, суд удовлетворил требования Кудаева М.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.11.2019 в размере 119046,21 рублей, а также с 09.11.2019 по день фактической выплаты задолженности.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие обязательства денежными не являются, в связи с чем оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
У Никифорова К.С. перед Кудаевым М.И. возникло именно денежное обязательство, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской, в соответствии с которыми Никифоров К.С. обязался передать денежные средства в установленный срок, что им исполнено не было, в связи с чем требования Кудаева М.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, не состоятельны.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представленная Кудаевым М.И. расписка от 23 октября 2017 года договором возмездного оказания услуг не является.
Никифоров К.С. собственноручно написав расписку 23 октября 2017 года, фактически признал факт договорных отношений сторон, исполнение Кудаевым М.И. обязательства и наличие у Никифорова К.С. перед Кудаевым М.И. задолженности в размере 1180000 рублей, определил порядок и срок исполнения данного обязательства.
Указанная расписка является только подтверждением денежного обязательства Никифорова К.С. перед истцом, суммы данного обязательства, а также срок исполнения обязательства по выплате денежных средств.
Установив указанные обстоятельства, суд правомерно отказал во встречных требованиях о признании договора не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора подлежат отклонению, поскольку указанная расписка, как установлено, не является договором оказания услуг и не относится к основанию возникновения обязательства.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Никифоров К.С., заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Кудаева М.И. в виде полученных денежных средств в размере 21706 рублей, не представил соответствующих доказательств того, что приобретение Кудаевым М.И. указанного имущества за счет истца (по встречному иску) не основано ни на законе, ни на сделке. Напротив, Кудаев М.И. указывал, что эти средства оплачен ему в качестве заработной платы в рамках трудовых правоотношений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
