Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пучковой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пучковой Елены Владимировны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 10.05.2015 в размере 26596,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 863,75 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пучковой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 4026 руб.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пучковой Е.В. задолженность по договору N от 10.05.2015г в размере 80 845 рублей 71 копейки, из которых: основной долг - 56 492 рубля 79 копеек, проценты за период с 10.12.2015 по 08.04.2016 - 7 903 рубля 18 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты за период с 08.05.2016 по 30.10.2017) - 15 540 рублей 24 копейки, штраф - 09 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей 37 копеек.
В обоснование требований указано, что ООО "ХКФ Банк" и Пучкова Е.В. заключили кредитный договор N от 10.05.2015г на сумму 65 380 рублей, процентная ставка - 36 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика для оплаты товара. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Пучкова Е.В.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Пучкову Е.В. и ее представителя - по устному ходатайству Домнина Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 04.03.2017г по 30.10.2017г.
Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от Клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению Клиентом в течение 30 дней календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде. (п.4 раздела 3 Общих условий договора )
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из дела видно, что 16.04.2016г Банк в адрес Пучковой Е.В. направил требование о полном досрочном погашении долга в сумме 80 832,41 руб., которое подлежало исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления.
Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 16.05.2016 г., подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось в судебный участок N 1 Ленинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с Пучковой Е.В.; вышеупомянутое заявление о выдаче судебного приказа сдано в отделение связи 19.05.2019г, то есть с пропуском предусмотренного законом 3-х годичного срока, который суд второй инстанции исчисляет с 16.05.2016г - с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.
После принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 19.06.2019г, с настоящим иском в суд банк обратился 27.03.2020г.
Более того, суд второй инстанции обращает внимание, что при расчете задолженности по кредиту, Банк также указывает в качестве последнего платежа сумму 49 607, 67руб. с датой 08.04.2016г. , тем самым подтверждая настоящий вывод суда второй инстанции об изменении истцом срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился за судебной защитой с пропуском установленного законом 3-х годичного срока исковой давности, что с учетом абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В суде первой инстанции Пучковой Е.В. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суме 15 000руб. Факт несения этих расходов подтвержден документально.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности, учитывая объем работы, поделанной представителем, судебная коллегия считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Банка всей заявленной суммы по оплате услуг представителя - 15000руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пучковой Елены Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
