Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2019 года №33-4493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Дорониной Л.К., Дорониной О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорониной Л.К., Дорониной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дорониной Л.К., Дорониной О.В. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате основного долга по кредитному договору N 14-064/0100 от 12 декабря 2014 года в размере 112 500,00 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 24 515,78 руб., а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора N 14-064/0100 от 12 декабря 2014 года за период с 01 января 2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 102,74 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 14- 064/0100 от 12 декабря 2014 года за период с 01 января 2019 года по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 849,26 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора N 14-064/0100 от 12 декабря 2014 года за период с 01 января 2019 года по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279,36 руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 14- 064/0100 от 12 декабря 2014 года в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, с установлением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Дорониной Л.К. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Ковальского А.В.,
установила:
истец Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ответчикам Дорониной Л.К., Дорониной О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 112 500 руб., процентов за период с 01 марта 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 24 515,78 руб., а также за период с 01 января 2019 по день фактического возврата уплаты суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплату основного долга за период с 01 мая 2018 по 31 декабря 2018 года в размере 15 102,74 руб., а также за период с 01 января 2019 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную по условиям кредитного договора; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 849,26 руб., а также за период с 01 января 2019 по день фактического погашения задолженности по уплате неустойки, рассчитанную по условиям кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 10 279,36 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: помещение по адресу: Чувашская Республика город адрес путем продажи с публичных торгов (л.д.4-8).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Дорониной Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 года под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательство по кредитному договору обеспечивается поручительством Дорониной О.В., залогом квартиры по адресу: Чувашская Республика город адрес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка СБРР (ООО) - Дворниченко О.О. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Доронина Л.К., Доронина О.В. в судебное заседание не явились, суд посчитал извещение ответчиков надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Доронина Л.К., Доронина О.В.
В апелляционной жалобе Доронина Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.147-148).
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месите судебного заседания надлежащим образом.
Не согласна с размером задолженности, полагает, что размер задолженности должен составлять 76 627,40 руб.
Считает, что суд разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно не определил стоимость заложенного имущества.
В апелляционной жалобе Доронина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.151-152).
Указывает, на то, что поскольку последний платеж по кредитному договору ответчик Доронина Л.К. произвела в октябре 2017 года, с ноября 2017 года перестала исполнять условия кредитного договора, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя, при этом по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Не согласна с размером задолженности, полагает, что размер задолженности должен составлять 76 627,40 руб.
Считает, что суд разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно не определил стоимость заложенного имущества.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Ковальский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы Дорониной Л.К., Дорониной О.В. обоснованными в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и заемщиком Дорониной Л.К. 12 декабря 2014 заключен кредитный договор N14-064/0100, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. на срок до 06 декабря 2017 под 24% годовых, а заемщик Доронина Л.К. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.23-27).
Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, комиссии и/ли просроченным процентам (л.д.25).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) заключены договоры поручительства: N14-068/0100 с Дорониной О.В., а также договоры залога недвижимости (ипотеки) N14-059/0100 квартиры по адресу: Чувашская Республика, город адрес с Дорониной Л.К. (л.д.34-35, 40-44).
Договором поручительства N14-068/0100 с Дорониной О.В. в п.3.2 стороны пришли к соглашению о том, что поручительство дано на срок 6 лет с даты подписания настоящего договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору (л.д.35).
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 1 350 000 руб. банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету Дорониной Л.К. на счет которой 12 декабря 2014 года перечислена сумма в размере 1 350 000 (л.д.20).
Как следует из материалов дела, у заемщика с октября 2017 года возникла просрочка по кредиту, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2018 года размер долга ответчика Дорониной Л.К. перед банком составил 153 967,78 руб., в том числе 112 500 руб. - просроченный основной долг, 24 515,78 руб. - просроченные проценты, 15 102,74 - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 849,26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.16-19,20-22).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обеспеченных поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 322,323, 348, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Дорониной Л.К., Дорониной О.В. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) основного долга в размере 112 500 руб., процентов за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 24 515,78 руб., а также за период с 01 января 2019 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 102,74 руб. а также за период с 01 января 2019 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1 849,26 руб., а также за период с 01 января 2019 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины, обратил взыскание на заложенное имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Установлено, что судья первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство истребовал информацию о регистрации ответчиков по месту жительства в адресно-справочной работе УМВД МВД по Чувашской Республике, согласно которой Доронина О.В., дата г.р., зарегистрирована с 22 февраля 2006 по месту жительства: Чувашская Республика, г.адрес (л.д.116); Доронина Л.К., 24 марта 1964 г.р., уроженка Северо-Казахстанской области, <.......>, с 12 августа 2015 зарегистрирована по месту жительства в Чувашской Республике, г.адрес (л.д.117).
Согласно ст.ст. 12, 36, 37 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и реализуют их самостоятельно либо через своего представителя.
В силу части первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В целях обеспечения гражданского судопроизводства и реализации участниками процесса своих прав, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещает участвующих в деле лиц или вызывает их в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела подготовка к судебному заседанию по иску "Банка СБРР" (ООО) определением судьи от 14 января 2019 была назначена на 11.40 час. 08 февраля 2019 (л.д.2-3).
О времени и месте подготовки дела к судебному заседанию ответчикам Дорониной О.В., Дорониной Л.К. по месту их жительства были направлены судебные извещения с копией искового заявления (л.д.107,108,109), указанные судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.110,112,114).
Определением судьи от 08 февраля 2019 судебное заседание было назначено на 16.00 час. 19 февраля 2019 (л.д.119). Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчикам по месту их жительства, однако вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.120,122,124). Кроме того, в адрес Дорониной Л.К. направлена судебная телеграмма с уведомлением (л.д.126), согласно извещения от 13 февраля 2019 телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.126а).
Ответчики не отрицают, что на момент принятия судом решения адреса их регистрации являются местом их жительства, указали данные адреса в апелляционных жалобах.
Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил.
Ответчики, заявляя о нарушении своих прав, не представили доказательств того, что направленные извещения не были ими получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылаются ответчики и на то, что не имели возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Судебной коллегией установлено, что уведомления направлены судом первой инстанции по месту регистрации (нахождения) ответчиков, которые не обеспечили их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Дорониной О.В. о прекращении поручительства основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства 12 декабря 2014, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п.3.2. договора поручительство, поручительство Дорониной О.В. дано на шесть лет (то есть до 11 декабря 2020), следовательно, срок поручительства установлен. Кредитором иск предъявлен 10 января 2019 года, в пределах действия поручительства Дорониной О.В. Оснований у суда отказать в иске к поручителю не имелось.
Доводы жалоб о том, что суд взыскал задолженность с ответчиков в большем размере являются необоснованными.
Согласно приложения N1 к кредитному договору, заемщик Доронина Л.К. должна погашать задолженность ежемесячно по графику возврата в размере 37 500 руб. (л.д.28).
Последний платеж заемщиком осуществлен 29 сентября 2017 в размере 37 500 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2017).
Согласно ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Расчет ответчиков, содержащийся в апелляционных жалобах, составлен неверно, поскольку фактическим обстоятельствам не соответствует.
Между тем, доводы апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права, выразившееся в неустановлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, заслуживают внимания.
Согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В п.1.6. договора о залоге недвижимости (ипотеке) N14-059/0100 от 12 декабря 2014, предмет ипотеки по соглашению сторон оценен в сумме 1 763 122 руб. (л.д.40).
Указанная оценка предмета залога не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, поскольку прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2014 год) до момента обращения на него взыскания (2019 год) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31).
По смыслу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом, а не судебным приставом-исполнителем, что имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.
Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.
Так, согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно п. 4 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества.
Таким образом, неустановление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены/изменения судебного акта.
Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороны спора допустимых, достаточных и достоверных доказательств рыночной стоимости предмета залога в суд не представили.
Согласно сведений с Интернет-портала Федеральной службы государственной регистрации жилое помещение по адресу: город Чебоксары, адрес с кадастровым номером номер находится на 4 этаже 6-этажного кирпичного многоквартирного дома, общей площадью 44,8 кв.м. и имеет по состоянию на 06 июля 2012 кадастровую стоимость в размере 2 330 658,62 руб., на 01 января 2018 в размере 1 889 107,58 руб.
Согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "ОБ оценочной деятельности в РФ", под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В этой же статье 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, кадастровая и рыночная стоимости объекта взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Сторонами спора не представлено доказательств наличия несоответствий между кадастровой и рыночной стоимостью квартиры, не приведено доводов о том, какие именно индивидуальные особенности квартиры, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к несоответствию кадастровой стоимости по отношению к ее рыночной цене
Поскольку начальная продажная стоимость в данном случае определяется не на основании отчета оценщика, оснований для ее установления в размере 80% кадастровой стоимости не имеется.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом, самоустранился от разрешения данного вопроса, доводы апелляционных жалоб ответчиков следует признать обоснованными и решение в этой части изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года изменить.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога квартиры по адресу: 428022, Чувашская адрес, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер номер в размере 1 889 107,58 руб.
В остальной части оставить решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 года без изменения.
Апелляционные жалобы ответчиков Дорониной Л.К., Дорониной О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка