Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гугенберга С.В. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу по иску Слепушкиной Г.Е. к Гугенбергу С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года Слепушкин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Из приговора следует, что Слепушкин А.А., Ряполов Е.К. и третье лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, в период с 11 июля 2017 года - 12 июля 2017 года, совершили угон автомобиля ВАЗ-2121, принадлежащего Гугенбергу С.В. При этом Слепушкин А.А., управляя автомобилем, не справился с управлением, автомобиль правым колесом съехал в кювет, правым боком упал на березу. У автомобиля оказался погнут диск на переднем правом колесе.
28 августа 2017 года Гугенберг С.В. получил от Слепушкиной Г.Е. 80 000 рублей за причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенном ее внуком Слепушкиным А.А. Получателем денежных выдана расписка, удостоверенная нотариально.
Причинение ущерба имуществу, в том числе повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшему Гугенбергу С.В., в вину подсудимым не вменялось, предметом судебного разбирательства не являлось. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не рассматривался.
Полагая, что переданная сумма в размере 80 000 рублей несоразмерна повреждениям автомобиля, Слепушкина Г.Е. обратилась в суд с иском к Гугенбергу С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года исковые требования Слепушкиной Г.Е. удовлетворены частично. С Гугенберга С.В. в пользу Слепушкиной Г.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 61 717 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2051 рубля 51 копейки, судебные расходы, понесенные по оплате юридической консультации и оплате услуг по составлению искового заявления, в размере 1080 рублей 10 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик Гугенберг С.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства о правах потерпевшего на возмещение ущерба и заглаживание вреда, куда включена в том числе денежная компенсация морального вреда, полагает об обоснованности и законности получения спорных денежных средств в досудебном порядке взамен отказа от претензий к причинителю вреда. Передача денежных средств носила добровольный характер, не имела характера благотворительности. Также заявитель анализирует экспертное исследование, при проведении которого эксперт не имел необходимой возможности исследовать место происшествия, высоту дорожной насыпи. У эксперта отсутствуют специальные познания в части возможности оценки деформации кузова, заключение недостоверно, поскольку автомобиль имеет колесные диски большего радиуса, нежели указал судебный эксперт, о чем заявитель представил техническое описание поврежденного автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на жалобу истца его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу, установлена вина Слепушкина А.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2121, принадлежащим Гугенбергу С.В., без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору,
Приговором установлено, что Слепушкин А.А. неправомерно завладел автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Данные факты ответчиком не оспариваются.
Желая компенсировать материальный ущерб, Слепушкина Г.Е. передала потерпевшему 80 000 руб., о чем Гугенбергом С.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что им получена компенсация имущественного вреда, причиненного в результате неправомерных действий осужденного Слепушкина А.А.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно судебному экспертному заключению в результате съезда в правый кювет при угоне автомобиля ВАЗ-2121 были образованы повреждения диска переднего правого колеса с подвеской и повреждения переднего правого крыла. Также возможно повреждение правой боковины кузова, полки в передней правой части салона автомобиля, правой рулевой тяги и правого зеркала заднего вида.
Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 на дату ДТП 12 июля 2017 года в сумме 18 283 рубля (без учета износа), что послужило основанием для взыскания с получателя денежных средств Гугенберга С.В. неосновательно полученного от Слепушкиной Г.Е. обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии у потерпевшего права на получение компенсации вреда, причиненного преступлением, сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи со следующим.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Требуя сохранить за собой полученную по расписке денежную сумму, заявитель жалобы исходит из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению. Также Гугенберг С.В., имея статус потерпевшего от имущественного преступления, претендует на заглаживание вины перед ним, куда входит в том числе и денежная компенсация морального вреда. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2121 на дату ДТП 12 июля 2017 года составляет 18 283 рубля (без учета износа), что значительно ниже полученной по расписке сумма.
Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем получения денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, получение им иных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Денежная сумма, переданная Гугенбергу С.В. Слепушкиной Г.Е., фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым последний обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При обстоятельствах, установленных по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения, превышающая реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, а также расходы, понесенные истцом при разрешении спора в суде.
Вывод суда в данной части соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Довод заявителя о наличии у него права на полное заглаживание вины опровергается текстом исполненной им расписки о получении денежных средств исключительно в целях ремонта поврежденного имущества.
Довод заявителя о том, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился экспертом в зимнее время, что лишило последнего возможности определить весь перечень полученных автомобилем повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не поврежден, перечень повреждений автомобиля, установленный экспертом, соответствует повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, а также в протоколе допроса потерпевшего.
Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о заниженных технических характеристиках поврежденного транспортного средства, в частности колесных дисках меньшего размера.
В оспариваемом ответчиком решении дается подробное суждение суда первой инстанции о данном обстоятельстве, которое коллегия принимает в качестве обоснованного и соглашается с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального либо процессуального права, могущих являться основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба ответчика, основанная на неправильном толковании норм материального права, также не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гугенберга С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
