Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4493/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 07.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой И. Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2019, которым исковые требования непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.
Взыскана с Черниковой И.Ю. в пользу непубличного акционерного общества "Первое Коллекторское Бюро" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N 13/1141/00000/400036 от 16.01.2013 за период с 17.05.2016 по 16.01.2018 в размере 56752 рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля 58 копеек.
установил:
Непубличное акционерное общество "Первое Коллекторское Бюро" (НАО) обратилось в суд с иском к Черниковой И.Ю. с требованиями о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору N13/1141/00000/400036 от 16.01.2013 за период с 17.05.2016 по 16.01.2018 в размере 56752 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 1902 руб. 58 коп.
В обоснование иска указано, что 16.01.2013 между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный", Банк) и Черниковой И.Ю. заключен кредитный договор N 13/1141/00000/400036 в простой письменной форме на сумму **** руб. сроком погашения до 19.12.2017. Однако заемщик не исполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования от 25.07.2014 N 302. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 152126 руб. 80 коп., в том числе сумма основного долга - 104914 руб. 10 коп., проценты - 47212 руб. 70 коп. НАО "Первое Коллекторское Бюро", исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 17.05.2016 по 16.01.2018 в сумме 56752 руб. 74 коп., оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов было направлено судом ответчику Черниковой И.Ю. по адресу ее регистрации 31.05.2019 и повторно 20.06.2019, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 18.06.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 05.07.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черниковой И.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда. В качестве доводов жалобы указано на то, что НАО "Первое Коллекторское Бюро" является ненадлежащим взыскателем, поскольку в силу положений статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъекту банковской деятельности, которым истец не является.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2013 между ОАО КБ "Восточный" Черниковой И.Ю. путем направления оферты (подписания анкеты - заявления) заключен кредитный договор N13/1141/00000/400036 на сумму **** руб., с уплатой 35,4 процентов годовых, на срок 60 месяцев, выдача кредита - путем зачисления на счет заемщика, открытый в Банке.
ОАО КБ "Восточный" полностью предоставило Черниковой И.Ю. денежные средства по кредитному договору, что установлено судом и сторонами не оспаривается.
Черникова И.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалы дела не представила.
25.07.2014 между ОАО КБ "Восточный" и НАО "Коллекторское Бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N 302, в соответствие с которым право требования по кредитному договору от 16.01.2013 N13/1141/00000/400036 перешло к НАО "Коллекторское Бюро".
Уведомлением от 08.09.2014 НАО "Первое Коллекторское Бюро" сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору NN13/1141/00000/400036.
Установив на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору не исполнила надлежащим образом, правомерно руководствуясь нормами ст. 421, 432, 819, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ, и исходя из условий заключенного сторонами договора, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.
Довод жалобы ответчика о том, что уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции, является не состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как усматривается из заявления о предоставлении кредита, при заключении договора ответчик согласилась с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору, заключенному на основании данного заявления, третьему лицу. Порядок уведомления заемщика об этом факте определяется в соглашении об уступке прав требований.
В соответствии с п.3.2.7 договора об уступке прав требований от 25.07.2014 НАО "Первое Коллекторское Бюро" 08.09.2014 уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав требований, что подтверждается соответствующим уведомлением, выпиской из реестра отправлений по заказу истца.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу указанного условия кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу, подразумевается согласие заемщика на уступку требования, в том числе некредитной и небанковской организации с последующим уведомлением заемщика о смене кредитора.
В данном случае нарушений прав ответчика не допущено. При этом уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой И. Ю. - без удовлетворения.
Судья
Владимирского областного суда Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
