Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Стус С.Н.
при помощнике: Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Джендетовой Р. Ж. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Джендетовой Р. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Джендетовой Р.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО "Тинькофф Банк" и Джендетовой Р.Ж. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 300000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк 11 февраля 2017 года направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ее об оплате суммы задолженности по договору в течение 30 дней со дня его формирования, образовавшейся в период с 6 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года. Согласно договору уступки права требования от 27 февраля 2017 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 6 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года в размере 81361,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,84 руб.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Джендетова Р.Ж. в возражении на исковое заявление просила снизить размер взыскиваемых процентов до 2201,78 руб. и неустойки до 2201,78 руб.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Джендетовой Р.Ж. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73969,53 руб., в том числе: основной долг - 50544,12 руб., проценты - 21223,63 руб., штраф - 2201,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2419,09 руб.
В апелляционной жалобе Джендетова Р.Ж. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных процентов, полагает возможным уменьшить данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования задолженности.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, Джендетова Р.Ж. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Джендетовой Р.Ж. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 300000 рублей при ставке 34,5 % годовых при погашении кредита минимальными платежами.
При заключении договора Джендетова Р.Ж. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.
Как установлено судом, банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, выпустив на имя Джендетовой Р.Ж. кредитную карту согласно условиям договора N.
Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 11 февраля 2017 года образовалась задолженность перед банком за период с 6 сентября 2016 года по 11 февраля 2017 года в размере 81361,17 руб., из которых просроченный основной долг - 50544,12 руб., просроченные проценты - 21223,63 руб., иные платы и штрафы - 9593,42 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.
27 февраля 2017 года права, возникшие у АО "Тинькофф Банк" из обязательства по кредитному договору от 17 сентября 2015 года, переданы в ООО "Феникс" по договору об уступке прав (требований).
Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика (л.д. 29).
Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств, соответствие расчета задолженности и процентов условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитной карте в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, с учетом снижения размера штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 73969,53 руб., уплаченную государственную пошлину 2419,09 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга, штрафных санкций и расходов по оплате госпошлины сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оспаривая решение суда о взыскании процентов, заявитель в жалобе ссылается на необоснованно завышенный размер этих процентов, превышающий ключевую ставку, установленную Банком России, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.
Доводы жалобы о снижении размера процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, АО "Тинькофф Банк" приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает, что при заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях. Доказательство такового не представлено, договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ответчика условиях ответчиком не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеуказанной нормы процессуального законодательства истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джендетовой Р. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
